Ухвала

від 22.03.2024 по справі 320/26026/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2024 року м. Київ №320/26026/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», та тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2023 за №СК-1635-23;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки його видано з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині обов`язку прийняття Міністерством юстиції України мотивованого рішення про залишення скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. За вказаних обставин, позивачка вважає, що наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги» видано з порушенням процедури розгляду скарг, а тому він підлягає скасуванню, а порушенні позивачки права поновленню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.09.2023 до суду від представника ОСОБА_3 (третьої особи-3) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що 22.03.2023 о 13:08:51 позивачем було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.03.2023 13:08:51, 1000741070008000216, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням, змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ОСОБА_4». Проте, за твердженням третьої особи-3, ОСОБА_3 , яка володіє часткою розміром 60% Статутного капіталу ТОВ "ВКФ "В.Г.В.", про вказані зміни не була повідомлена, участі в загальних зборах з цього приводу не брала, жодних документів, які могли б слугувати підставою для реєстраційних дій, не підписувала. На думку третьої особи, Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу є незаконною, порушує права та інтереси ОСОБА_3 , а отже прийнятий оскаржуваний наказ Мінюсту є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 прийнято адміністративну справу №320/26026/23 до провадження. Призначено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що результатами розгляду скарги на дії позивача було встановлено, що реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону, оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню. Також відповідач зазначив, що з огляду на характер порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_4. при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування приватному нотаріусу ОСОБА_4. доступу до ЄДР строком на 1 (один) місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження. Відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами скарги ОСОБА_3 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції складено висновок від 16.05.2023, яким рекомендовано: скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2023 задовольнити; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» (код ЄДРПОУ 18094591); тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

В означеному висновку встановлено наступне:

« 1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено редакцію статуту Товариства.

2. Скаржниця, як учасниця Товариства, яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, вважає оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що участі у загальних зборах учасників Товариства вона не приймала, третіх осіб для цього не уповноважувала, також жодних документів, які могли б слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, вона не підписувала. Крім того, зазначає, що з моменту укладення шлюбу у 2005 році її прізвищем є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого долучено до матеріалів скарги.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_4. оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023 № 20/03/2023 (далі - Протокол), відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.11.2004 (далі - довіреність від 08.11.2004), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною 08.11.2004 за р. № 8591.

4. Частиною двадцять п`ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

5. Відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_4. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не подавалася.

6. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

7. З огляду на зазначене, приватний нотаріус ОСОБА_4. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

8. Також, шляхом перевірки відомостей ЄДР та поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів Колегією встановлено, що відповідно до поданого приватному нотаріусу ОСОБА_4. Протоколу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час у відомостях ЄДР місцем проживання ОСОБА_7 у місті Києві зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

9. Пунктом 104 частини першої статті 28 Закону передбачено, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у разі невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

10. Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_4. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 104 частини першої статті 28 Закону.

11. Крім того, з долучених до матеріалів скарги письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 (вх. № СК-2087-23 від 15.05.2023) та доданої до них копії довіреності від 08.11.2004 і повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 20.03.2023 № 49579159, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 у реєстрі нотаріальних дій зареєстрована за № 8521, тоді як у Протоколі зазначено, що довіреність від 08.11.2004 зареєстровано у реєстрі за № 8591.».

Наказом Міністерства юстиції України від 20.06.2023 №2283/5, на підставі означеного виковку,

1. Скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2023 задоволено.

2. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» (код ЄДРПОУ 18094591).

3. Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у частинні позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 2 та 4, та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

З аналізу обставин даної справи, суд дійшов висновку, що реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю приватного нотаріуса, як державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 28.04.2021 у справі № 826/1906/17, від 10.08.2021 у справі № 240/1127/20 та від 04.07.2022 року у справі №160/1632/21.

У постанові від 07.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на вищенаведене, приватний нотаріус, як державний реєстратор у цих правовідносинах щодо скасування пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та як похідної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», не має права на звернення до суду з метою оскарження наказу в частині скасування реєстраційних дій, в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 №420/8087/19 та від 30.11.2022 у справі № 240/15899/20.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад її учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте у цьому випадку такої потреби немає, оскільки спір у цій частині, з огляду на викладене, не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/26026/23 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Жук Р.В.