Рішення

від 22.03.2024 по справі 320/26026/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Київ №320/26026/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_12

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», та тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2023 за №СК-1635-23;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки його видано з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині обов`язку прийняття Міністерством юстиції України мотивованого рішення про залишення скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. За вказаних обставин, позивачка вважає, що наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги» видано з порушенням процедури розгляду скарг, а тому він підлягає скасуванню, а порушенні позивачки права поновленню.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що результатами розгляду скарги на дії позивача було встановлено, що реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону, оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню. Також відповідач зазначив, що з огляду на характер порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_12. при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування приватному нотаріусу ОСОБА_12. доступу до ЄДР строком на 1 (один) місяць.

ОСОБА_3 через свого представника подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що 22.03.2023 о 13:08:51 позивачем було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.03.2023 13:08:51, 1000741070008000216, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням, змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_12. , Приватний нотаріус ОСОБА_12». Проте, за твердженням третьої особи-3, ОСОБА_3 , яка володіє часткою розміром 60% Статутного капіталу ТОВ "ВКФ "В.Г.В.", про вказані зміни не була повідомлена, участі в загальних зборах з цього приводу не брала, жодних документів, які могли б слугувати підставою для реєстраційних дій, не підписувала. На думку третьої особи, Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу є незаконною, порушує права та інтереси ОСОБА_3 , а отже прийнятий оскаржуваний наказ Мінюсту є законним та обґрунтованим.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.09.2023 до суду від представника ОСОБА_3 (третьої особи-3) надійшли письмові пояснення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 прийнято адміністративну справу №320/26026/23 до провадження. Призначено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказана ухвала була скерована на адресу позивачки зазначену у позовній заяві, проте поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

20.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження. Відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи - 3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 закрито провадження в адміністративній справі №320/26026/23 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Отже, з урахуванням ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог, суд розглядає даний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» (код ЄДРПОУ 18094591) №1000741070008000216.

26.04.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код ЄДРПОУ 18094591) від 22.03.2023 №1000741070008000216, в якій скаржниця просила скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань означену реєстраційну дію та застосувати санкцію до державного реєстратора ОСОБА_12. у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Єдиного державного реєстру.

Розгляд означеної скарги було призначено на 16.05.2023.

За результатами скарги ОСОБА_3 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі Колегія) складено висновок від 16.05.2023, яким рекомендовано: скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2023 задовольнити; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12. щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» (код ЄДРПОУ 18094591); тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до висновку Колегією встановлено наступне:

« 1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено редакцію статуту Товариства.

2. Скаржниця, як учасниця Товариства, яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, вважає оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що участі у загальних зборах учасників Товариства вона не приймала, третіх осіб для цього не уповноважувала, також жодних документів, які могли б слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, вона не підписувала. Крім того, зазначає, що з моменту укладення шлюбу у 2005 році її прізвищем є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого долучено до матеріалів скарги.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_12. оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023 № 20/03/2023 (далі - Протокол), відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.11.2004 (далі - довіреність від 08.11.2004), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною 08.11.2004 за р. № 8591.

4. Частиною двадцять п`ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

5. Відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_12. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не подавалася.

6. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

7. З огляду на зазначене, приватний нотаріус ОСОБА_12. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

8. Також, шляхом перевірки відомостей ЄДР та поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів Колегією встановлено, що відповідно до поданого приватному нотаріусу ОСОБА_12. Протоколу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час у відомостях ЄДР місцем проживання ОСОБА_7 у місті Києві зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

9. Пунктом 104 частини першої статті 28 Закону передбачено, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у разі невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

10. Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_12. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 104 частини першої статті 28 Закону.

11. Крім того, з долучених до матеріалів скарги письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 (вх. № СК-2087-23 від 15.05.2023) та доданої до них копії довіреності від 08.11.2004 і повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 20.03.2023 № 49579159, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 у реєстрі нотаріальних дій зареєстрована за № 8521, тоді як у Протоколі зазначено, що довіреність від 08.11.2004 зареєстровано у реєстрі за № 8591.».

Наказом Міністерства юстиції України від 20.06.2023 №2283/5, на підставі означеного виковку,

1. Скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2023 задоволено.

2. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №1000741070008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12. щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» (код ЄДРПОУ 18094591).

3. Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першої статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другою цієї статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Частиною четвертою статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Частиною 10 статті 34 Закону встановлено, що №755-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Порядок №1128).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пунктів 13 та 14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Позивачка у позовній заяві стверджує, що оскаржуваний наказ є неправомірним оскільки його прийнято з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV.

Так відповідно до пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 6.2 розділу ІІ Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» громадянці України ОСОБА_7 належить частка розміром 60% Статутного капіталу Товариства, що складає 2 827 010,53 грн. Вказане також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 що підтверджує зміну прізвища ОСОБА_8 з ОСОБА_9 .

Отже, на переконання суду, у відповідача не було підстав для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду по суті на підставі пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV, оскільки реєстраційні дії вчиненні щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» зачіпають права скаржниці, як такої, що є учасником означеного Товариства, якій належить 60% Статутного капіталу.

Щодо проведеної реєстраційної дії позивачкою, суд зазначає таке.

Згідно пунктів 4 та 5 частини 1 статті 1 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №755-IV органів у сфері державної реєстрації становлять : міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону №755-IV до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 9 Закону №755-IV1 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Також, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 4 статті 17 Закону №755-IV визначено вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною 5 цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Частиною 2 статті 25 Закону №755-IV встановлений послідовний порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Отже, з наведених норм можна дійти висновку, що прийняттю рішення про проведення реєстраційної дії передує послідовий порядок дій державного реєстратора встановлений Законом №755-IV.

Так, відповідно до норм пункту 3 частини 2 статті 6 та пункту 6 частини 2 статті 25 Закону №755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації встановлений статтею 28 Закону №755-IV.

Так, пунктами 4 та 10-4 частини 1 статті 28 Закону №755-IV встановлено, що підстави для відмови у державній реєстрації:

подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

У позовній заяві позивачка зазначає, що для проведення реєстраційної дії заявником було надано: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписана керівником Товариства (форма 2); документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичною особою про зміни (Протокол №20/03/2023 Загальних Зборів Учасників Товариства від 20.03.2023) і Статут в новій редакції.

Колегією під час розгляду скарги було встановлено, зокрема, що відповідно до поданого приватному нотаріусу ОСОБА_12. Протоколу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час у відомостях ЄДР місцем проживання ОСОБА_7 у місті Києві зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.04.2023 та 23.06.2023, в розділі Перелік засновників (учасників) юридичної особи зазначена наступна інформація:

ОСОБА_7 , Місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника) : 2827010,53

Разом з тим, в розділі ІІ Статуту ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» в редакції 2004 року та зазначена аналогічна інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_10 .

Проте, в Протоколі №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.», поданого позивачу для проведення реєстраційної дії, зазначена адреса: « АДРЕСА_1 .

Отже, з наданих документів приватному нотаріусу для проведення реєстраційної дії щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» були наявні розбіжності у зазначенні адреси засновника (учасника) ОСОБА_10 означеного товариства, а саме адреса зазначена у Протоколі №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» відрізнялась від адреси зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Колегія при розгляді скарги правильно встановила, що приватний нотаріус ОСОБА_12. повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 10-4 частини першої статті 28 Закону №755-IV, оскільки наявні невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації (Протокол №20/02/2023), відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, Колегією при розгляді скарги було встановлено наступне:

Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_12. оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023 № 20/03/2023 (далі - Протокол), відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.11.2004 (далі - довіреність від 08.11.2004), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною 08.11.2004 за р. № 8591.

Відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_12. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не подавалася.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що «…у зв`язку з участю представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, додатково, як передбачено частиною двадцять п`ятою 5 статті 17 Закону, було подано примірник оригіналу довіреності, що засвідчувала повноваження представника учасника на участь у Загальних зборах учасників Товариства, яка мною була оглянута та, за відсутності необхідності перевірки даних в ній повноважень, що відповідно було зроблено вищезазначеним нотаріусом, яким засвідчувалась справжність підписів на поданих керівником документах, повернута без долучення її до реєстраційної справи (сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій).».

Так, частиною 25 статті 17 Закону №755-IV встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

З аналізу вищезазначеної матеріальної норми Закону судом вбачається, що вона не містить виключень та винятків.

Відповідно до пунктів 2 частини 2 статті 25 Закону №755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі.

Отже, у відповідність до вимог зазначених норм, державний реєстратор приймає документи подані в паперовій формі за описом та виготовляє копії документів в електронній формі. Одним із таких документів є копія оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи.

Позивачка не заперечує проти того, що їй була надано примірник оригіналу довіреності, що засвідчувала повноваження представника учасника на участь у Загальних зборах учасників Товариства.

Також, позивачка вважає, що не було підстав для долучення копії такої довіреності та не було підстав необхідності перевірки даних в ній повноважень, оскільки вказана довіреність була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В.

Проте з такими твердженнями суд не може погодитися, оскільки, як вже зазначено судом, документи подані у паперовій формі приймаються держаним реєстратором за описом із виготовленням копій документів в електронній формі та відповідно до пункту 3-2 частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Отже, позивачка на виконання вимог Закону №755-IV повинна була перевірити дійсність наданої їй довіреності, незалежно від того чи посвідчена нотаріально довіреність.

Також, на переконання суду, позивачкою в супереч вимогам Закону №755-IV не було долучено до матеріалів реєстраційної справи надану їй довіреність, що засвідчувала повноваження представника учасника, на участь у Загальних зборах учасників Товариства «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.».

Таким чином, суд погоджується із твердженням відповідача, що приватний нотаріус на підставі пункту 4 частини 1 статті 28 Закону №755-IV повинна була відмовити у державній реєстрації.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що з пояснень щодо розгляду скарги наданих відповідачу керівником ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» вбачається, що з метою приведення у відповідність Статуту означеного товариства, 20.03.2023 було проведено Загальні збори Учасників Товариства на яких затверджено Статут ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.». В Загальних зборах Учасників прийняли участь учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, зазначено, що ОСОБА_2 на вказаних Загальних зборах представляв інтереси ОСОБА_11 на підставі довіреності, копію якої ним надано до вказаних пояснень.

З Протоколу №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» судом встановлено, що ОСОБА_7 була присутня через свого представника в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.11.2004, за реєстрованим №8591.

Водночас, відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірки дійсності довіреності) від 20.03.2023 наявного в матеріалах справи, довіреність від 08.11.2004, яка посвідчена Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у реєстрі нотаріальних дій зареєстрована за № 8521.

Відтак, всупереч пункту 3-2 частини 2 статті 6 Закону №755-IV, позивачкою не було перевірено дійсність довіреності надої керівником ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем за результатами розгляду скарги було прийнято вмотивоване рішення.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано належним доказами виявлені відповідачем порушення вимог закону під час вчинення реєстраційної діїх.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 34 Закону №755-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відповідач, ухваливши спірний наказ в частині пункту 3, який є предметом цього позову, діяв відповідно до наведених приписів Закону №755-IV і Порядку №1128, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.