Ухвала

від 03.05.2024 по справі 320/26026/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/26026/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 провадження закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що про їх ухвалення Позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.04.2024.

Розглянувши заявлене клопотання, суд з урахуванням приписів ч. 3 ст. 295 КАС України та зважаючи на те, що відомості КП «ДСС» не містять інформації про направлення копій судових рішень на адресу ОСОБА_4 , а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вони оприлюднені 29.03.2024, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону розмір судового збору для подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, згідно ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Станом на 01.01.2024 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення суду першої інстанції складає 1 610,40 грн (2 684 х 0,4 х 150%) на рішення та 3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на ухвалу, що разом становить 4 638,40 грн (1 610,40 грн + 3 028 грн).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 27.04.2024 №0.0.3613316101.1 про сплату судового збору у розмірі 4 542,00 грн. При цьому, зазначення у платіжному документі цільового призначення платежу на рішення та ухвалу від 22.03.2024 унеможливлює встановити, в якій частині судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду, а в якій - на ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_4 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 96,40 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень - задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Голяшкін

М.М. Заїка