Ухвала

від 27.03.2024 по справі 546/160/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.03.2024Справа № 546/160/23 Провадження № 2/554/3310/2024

У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Діменко А.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі №546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

У судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді від розгляду справи, яку продублювала на електронну пошту суду, та обгрунтувала тим, що вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки: 1) з метою проведення судового засідання без її участі, умисно вказала в ухвалі від 05.03.2024 року про те, що судове засідання призначено на 28.03.2024 року на 09:30, а в ухвалі від 26.03.2024 року не зазначила час розгляду справи; 2) умисно надіслала до Решетилівського районного суду Полтавської області ухвалу про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції 27.03.2024 року, яку їй та ОСОБА_1 не надіслали; 3) надала вказівку секретарю судового засідання ОСОБА_4 надсилати судові повістки про виклик у судове засідання учасників судового розгляду на 28.03.2024 року та розміщувати на порталі Судова влада України інформацію щодо розгляду двох справ одночасно (№546/160/23 та справи №554/6507/23); 4) надала вказівку секретарю судового засідання щодо зміни черговості справ №546/160/23 та справи №554/6507/23; 5) позапроцесуально спілкувалася зі стороною відповідача. Про підстави відводу довідалася 26.03.2024 року, коли в її Електронний кабінет ЄСІТС надійшла ухвала від 26.03.2024 року та після дзвінка до Решетилівського районного суду Полтавської області, де їй повідомлено про надходження ухвали про проведення відеоконференції 27.03.2024 року. Також, просила постановити у судовому засіданні повний текст ухвали.

Суд, заслухавши третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 7, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 05.03.2024 року суддею прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі помилково зазначену дату підготовчого судового засіданні - 28.03.2024 року о 09:30 год., замість вірної - 27.03.2024 року о 09:30 год.

Ухвала судді від 05.03.2024 року надіслана до Решетилівського районного суду Полтавської області 25.03.2024 року для організації відеоконференції, визначеної у вказаній ухвалі.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року виправлено описку у ухвалі судді від 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Діменко А.І.

Зважаючи на вищевикладене, посилання третьої особи ОСОБА_2 на наявність умислу судді щодо призначення справи на іншу дату з метою усунення її від розгляду справи, надання суддею вказівки секретарю судового засідання щодо розміщення на веб-порталі Судова влада України інформації про одночасний розгляд двох справ (28.03.2024 року о 09:30 год) та у подальшому щодо зміни їх черговості, надсилання ухвали суду про організацію відеоконференції Решетилівським районним судом Полтавської області 27.03.2024 року, так само як і позапроцесуальне спілкування судді із учасниками судового розгляду, не знайшли свого підтвердження та не обгрунтовані наявними у матеріалах справи доказами.

Досліджені обставини не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст. ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Проголошення повного тексту судового рішення чи вступної і резолютивної його частин є правом суду, а не його обов`язком.

Зважаючи на те, що 27.03.2024 року до 12 год. судом призначено до розгляду ще три справи, у тому числі, строки розгляду яких скорочені, та з метою економії процесуального часу, оскільки для виготовлення повного тексту ухвали з зазначенням доводів учасників судового розгляду, може бути використано значну кількість часу, суд прийшов до висновку про можливість оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва