Ухвала

від 27.03.2024 по справі 202/3346/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3346/24

Провадження № 1-кс/202/2441/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданнів м.Дніпріклопотання старшогослідчого вОВС відділурозслідування особливоважливих справта злочиніввчинених організованимигрупами тазлочинними організаціямиСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого віддулу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу розслідуванняособливо важливихсправ тазлочинів вчиненихорганізованими групамита злочиннимиорганізаціями СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

З клопотанняубачається,що упровадженні СУГУНП вДніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 12023040000000900 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2023 року КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради було укладено договір №04/04-2 з ФОП « ОСОБА_5 » про постачання комунікаційного обладнання за кодом ДК 021:2015:32570000-9: Комунікаційне обладнання UA-2023-03-20-012240, на загальну суму 3176938 грн.

Встановлено, що комплекти обладнання для організації резервного каналу зв`язку з маршрутизатором встановлювались на 54 об`єктах комунальних закладів, навчальних закладах, структурних підрозділах ДМР.

Відповідно до результатів проведення судової товарознавчої експертизи № 4836, встановлено факт завищення цін, де загальна вартість комплектів з урахуванням укладеного договору 04/04-2 від 04.04.2023 року складає 3176938,00 грн., при розрахунку загальної ринкової вартості комплектів встановлена вартість в 1822987,00 грн.

Таким чином, різниця між сумою укладеного договору та розрахункової ринкової вартості поставлених товарів складає 1353950,50 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлена відсутність комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку з маршрутизатором на об`єктах міської ради, що вказує на факт заволодіння придбаними майном та розпорядженням у власних цілях.

Встановлено, що службові особи КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_5 », а також іншими особами заволоділи бюджетним коштами під час придбання та встановлення комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку з маршрутизатором.

Таким чином, з метою встановлення обставин та документування факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду території КЗО «Середня загальноосвітня школа №121» ДМР за адресою: АДРЕСА_1 , на котру відповідно до раніше вказаних договорів здійснено придбання та встановлення комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку у складі супутникова антена (термінал),- 1 шт. -інтернет роутер (Wi-Fi)- 1шт, кабелі (кабель живлення - 1,8 м. - 1 шт та Інтернет кабель між антеною та роутером - 22,8 м.), -мережева карта Ethernet Adapter V2,- 1 шт.- 10-ти портовий керований маршрутизатор з SFP - 1шт., - кронштейн універсальний для монтажу приймальної антени на стіну/дах- 1 шт.,- втулка трубка фіксатор для кріплення супутникової антени - 1 шт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено,що упровадженні СУГУНП вДніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 12023040000000900 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що службові особи КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради з ФОП « ОСОБА_5 » заволоділи бюджетним коштами під час придбання та встановлення комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку з маршрутизатором і огляд території КЗО «Середня загальноосвітня школа №121» ДМР за адресою: АДРЕСА_1 надасть можливість встановлення специфікації, маркування, визначення марки виробника вищевказаних товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддявиходить зтого,що матеріалами,доданими донього,було підтверджено,що імовірнобуло вчиненезазначене уклопотанні кримінальнеправопорушення,а також,що натериторії КЗО«Середня загальноосвітняшкола №121»ДМР заадресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися відомості специфікації, маркування, визначення марки виробника комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку.

Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12023040000000900 від 18.08.2023 року дозвіл на проведення огляду території КЗО «Середня загальноосвітня школа №121» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, буд.14Г, на котру відповідно до раніше вказаних договорів здійснено придбання та встановлення комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку у складі супутникова антена (термінал),- 1 шт. -інтернет роутер (Wi-Fi)- 1шт, кабелі (кабель живлення - 1,8 м. - 1 шт та Інтернет кабель між антеною та роутером - 22,8 м.), -мережева карта Ethernet Adapter V2,- 1 шт.- 10-ти портовий керований маршрутизатор з SFP - 1шт., - кронштейн універсальний для монтажу приймальної антени на стіну/дах- 1 шт.,- втулка трубка фіксатор для кріплення супутникової антени - 1 шт., з метою огляду специфікації, маркування, визначення марки виробника без вилучення обладнання.

Ухвала надає право на проведення огляду території КЗО «Середня загальноосвітня школа №121» ДМР за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Строк виконання ухвали до 16 квітня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1