Ухвала

від 13.05.2024 по справі 202/3346/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3346/24

Провадження № 1-кс/202/3376/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинування Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зклопотанням впровадженні СУГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріаликримінального провадження№12023040000000900від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2023 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради було укладено договір №04/04-2 з ФОП « ОСОБА_5 » про постачання комунікаційного обладнання за кодом ДК 021:2015:32570000-9: Комунікаційне обладнання UA-2023-03-20-012240, на загальну суму 3176938 грн.

Встановлено, що вказане комунікаційне обладнання встановлювалось на 54 об`єктах міської ради, серед котрих наявні комунальні заклади, навчальні заклади, структурні підрозділи ДМР.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 4836 встановлений факт завищення цін, а саме загальна вартість комплектів з урахуванням укладеного договору 04/04-2 від 04.04.2023 року складає 3176938,00 грн., при розрахунку загальної ринкової вартості комплектів, що складає 1822987,00 грн.

Таким чином, різниця між сумою укладеного договору та розрахункової ринкової вартості поставлених товарів складає 1353950,50 грн.

Зазначає, що службові особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_5 » та іншими особами заволоділи бюджетним коштами під час придбання та встановлення комплектів обладнання для організації резервного каналу зв`язку з маршрутизатором, реалізуючи злочинну схему з виводу бюджетних коштів.

У зв`язку з зазначеним, слідчий просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів за період часу з 02.05.2023 року до моменту здійснення тимчасового доступу, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору 02/05-2 від 02.05.2023 року з додатковими угодами, специфікаціями, актами виконаних робіт, актів прийому передачі майна, що підтверджує виконання сторонами покладених обов`язків; надати відповідні документи щодо комплектації товарів та послуг, зокрема деталізовані відомості про вартість, характеристику товару, ідентифікаційні ознаки; відомості щодо проведених розрахунків у відповідності до укладених договорів; ?тендерної документації, котра стала підставою для проведення публічних закупівель.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі. Слідчий також просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

На підставі частини 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володіння якої знаходяться документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що документи до котрих просить отримати тимчасовий доступ, знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1