Ухвала

від 28.03.2024 по справі 130/2533/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/130/2024

130/2533/23

У Х В А Л А

28.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жпмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцький А.В. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Куцький А.В. надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька,1 м.Вінниця,21007). Також, надав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме договір оренди землі від 15.09.2015 року, так як наявні виправлення дати укладення договору та існують інші розбіжності в наданих документах.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Куцький А.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання та позовні вимоги та надали зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 , серед яких як зразок надали два примірника договору про надання правничої (адвокатської) допомоги, які просили приєднати до матеріалів справи.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. Попередньо 06.02.2024 року надав клопотання, в якому просив призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14) та на вирішення якої поставити наступні питання 1.Чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 24.06.2018 року до договору оренди землі б/н від 15.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 ,ТОВ «Агротал», та ТОВ «ПоділляАгропродукт» ОСОБА_1 чи іншою особою? Зобов`язався оплатити витрати за проведення зазначеної експертизи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. 06.02.2024 до суду від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» ОСОБА_2 надійшла заява про скасування ухвали від 10.01.2024 року в частині стягнення штрафу з ТОВ «Агротал» в сумі 3028 грн., так як виконано вимоги зазначеної ухвали та надано до суду витребувані документи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При вирішенні клопотання щодо скасування ухвали в частині про стягнення штрафу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 року у зв`язку з ненаданням витребуваних судом доказів у встановлений судом строк було застосовано до ТОВ «Агротал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 3028 грн. 06.02.2024 року на виконання ухвали витребувані документи надані до суду.

Частиною 6 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ «Агротал» було надано докази, які витребовувалися судом, наявні підстави для скасування ухвали про стягнення з нього штрафу.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84,148,223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Куцького А.В. задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1

Витребувати з ТОВ «Агротал» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Заводська,7, код ЄДРПОУ 32112883) оригігал договору оренди землі б/н від 15.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал».

Роз`яснити ТОВ «Агротал», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Строк надання доказів визначити до 23.04.2024 року.

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» Лісового І.В. задовольнити.

Скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 року в частині застосування до ТОВ «Агротал» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3028 грн.

Відкласти розгляд справи на 24.04.2024 год. на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.