Ухвала

від 22.05.2024 по справі 130/2533/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/130/2024

130/2533/23

У Х В А Л А

22.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцький А.В. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді 19.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Куцький А.В. надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька,1 м.Вінниця,21007).

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Куцький А.В. не з`явився, попередньо надав заяву в якій підтримав заявлене ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.. Попередньо надав клопотання, в якому просив про відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, враховуючи, що представник відповідача адвокат Кришталь О.О. неодноразово не з`являвся у судові засідання з різних підстав, а заявлену ним 21.05.2024 року причину неявки, суд визнає неповажною, тому суд вважає за можливим провести судове засідання у його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 1 ст.103 ЦПК України, суд проводить експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наявність сукупності вищезазначених умов, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України приходить висновку про призначення судової експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити, проти чого не заперечував позивач та представник позивача. Також суд погоджується з позицією представника позивача про доручення проведення цієї експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, оскільки призначення цієї експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, є необґрунтованим та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди б/н, укладеній між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/2533/23 з зразками підпису ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Порощук П.П.