Рішення

від 14.03.2024 по справі 130/3055/16-ц

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1/2024

130/3055/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь ОСОБА_1 249046,03 грн. заподіяного їй матеріального збитку, завданого як власникові колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді; стягнути з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь ОСОБА_1 30000 грн. заподіяної моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля; стягнути з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» сплачені судові витрати у розмірі 1200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2016 о 11:00 год. на 181-му км. автодороги «Ульяновка-Миколаїв» була скоєна ДТП, а саме, водій автомобіля «Сканія Р420 8523-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» ОСОБА_2 , внаслідок порушення вимог «правил дорожнього руху» скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 19.400», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на правах приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.11.2012 під керуванням водія ОСОБА_3 . За фактом правопорушень, які призвели до скоєння зазначеної ДТП працівниками ДАІ Новоодеського ВП Вознесенського ВП на водія ОСОБА_2 було складено протокол, та постановою суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн. Внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 їй як власнику автомобіля «Renault Magnum 19.400», державний номерний знак НОМЕР_2 заподіяно матеріальні збитки на суму 299046,03 грн. Між ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» та ПАТ «СК «Здорово» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль «Сканія Р420 8523-10», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проведеним автотоварознавчим дослідженням встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові колісного транспортного засобу «Renault Magnum 19.400», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає 299046,03 грн. ПАТ «СК «Здорово» у добровільному порядку 08.08.2016 провів страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 у сумі 50000 грн. 24.10.2016 позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою-претензією про добровільне погашення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді. З боку відповідача зазначена заява-претензія була залишена без належного реагування. Крім того, знищення належного автомобіля з вини водія автомобіля завдало позивачу значної моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 10% суми матеріального збитку, а саме 30000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди позивач виходить з насамперед із глибини душевної травми, завданої їй внаслідок пошкоджень автомобіля з вини водія автомобіля ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі». Так як позивач ОСОБА_1 та її сім`я тривалий час із зароблених ними коштів відкладали певні суми для покупки зазначеного автомобіля. З вини водія автомобіля ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» належний позивачу автомобіль перетворився на купу нерухомого залізного брухту, який не підлягає відновленню. Усвідомлення цього викликає у позивача хвилювання, нервозність, втрату здорового здорового сну, і, як наслідок неймовірну щоденну втому. Розмір моральної шкоди для позивача є безмежною, але враховуючи неможливість нанесених їй моральних страждань, завданих внаслідок пошкодження належного їй автомобіля та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідно компенсувати їй моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Ухвалою від 23.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» - адвокат Бардіна О.О. подала заперечення, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначила, що не доведено факт завдання шкоди позивачу за участю відповідача, розмір завданої позивачу відповідачем шкоди, не надано докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, не доведено, що дії відповідача були неправомірними і між ними та завданою шкодою позивачем є безпосередній причинний зв`язок, тому позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими.

Ухвалою від 23.01.2017 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.04.2017 зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, до вирішення адміністративної справи №826/2593/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» до Національної поліції України, Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень), яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Ухвалою від 30.06.2020 поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.10.2020 призначено по справі комплексну автотехнічну, транспортно трасологічну та автомобільно товарознавчу експертизи, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою від 01.12.2020 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 10.02.2021 зупинено провадження.

Ухвалою від 01.09.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» - адвокат Бардіна О.О. подала відзив, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримала та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з положеньст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2014, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п.4).

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії поліса №АС/6687683 застраховано транспортний засіб Вантаж 8523-10, державний номер НОМЕР_4 під нульову франшизу (а.с. 7, т. 1).

Відповідно до звіту №4 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 12.02.2016 матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ «Renault Magnum 19.400», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки з урахуванням фізичного зносу складає 299046,03 грн. (а.с. 8-20, т. 1).

Згідно копії постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 24 зі звороту, т. 1).

24.10.2016 року ОСОБА_1 направлено претензію за місцезнаходженням ТОВ «Вантаж Бі Ем Джі». з метою врегулювання спору та добровільної сплати відповідачем залишку спричиненого ОСОБА_1 матеріального збитку в сумі 249046,03 грн. (а.с. 25, т. 1).

Відповідно до копії висновку КНСЕУ від 11.09.2017 №4307, наданого представником відповідача адвокатом Бардіною О.О. в досліджуваних умовах водії обох транспортних засобів повинні були у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР негайно вжиті заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів, при подальшому роз`їзді дотримувати безпечного бокового інтервалу згідно вимог п. 13.3 ПДР. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Renault Magnum 19.400» полягала у дотриманні ним інтервалу згідно вимог п. 13.3 ПДР і у разі необхідності, своєчасному зменшенні швидкості руху при наближенні до місця звуження дороги і виявленні зустрічного транспортного засобу. Дослідження наявності технічної можливості уникнення зіткнення водія автомобіля Scania позбавлене технічного сенсу, оскільки на момент зіткнення керований ним транспортний засіб знаходився у нерухомому стані. В досліджуваних умовах технічною причиною виникнення ДТП є недотримання водієм автомобіля «Renault Magnum 19.400» безпечного бокового інтервалу при проїзді повз нерухомий автомобіль Scania з причепом. Дії водія автомобіля Scania з причепом з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки він перед зіткненням зупинив автопоїзд біля правого краю проїзної частини з частковим виїздом на узбіччя, чим забезпечив вільний проїзд зустрічному транспорту (а.с.173-181, т. 1).

Відповідно до схеми ДТП автомобіль Сканія, державний номер НОМЕР_5 частково занурився в сніговий намет, розташований на смузі руху цього автомобіля.

Відповідно до витягу з офіційної бази даних виробника автомобілів Scania Fleet Management 23.01.2016 швидкість автомобіля Сканія, державний номер НОМЕР_5 становила 0 км/год. о 10:56 год., а GPRS-координати в цей момент: 47.351414,31.694551, що відповідає узбіччю автодороги Р-06 з правої сторони по напрямку руху з м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв.

Згідно листа Державної служби з надзвичайних ситуацій від 31.01.2017 № 26-1366/263 упродовж 17-22 січня 2016 на території Миколаївської області зареєстровано надзвичайну ситуацію місцевого значення хуртовину зі швидкістю вітру 15 м/с і більше тривалістю 12 годин і більше.

Згідно листа від 27.01.2016 №01-20/35 Українського гідрометеорологічного центру вказано, що 22 та 23 січня за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Миколаїв погодні умови характеризувалися високим сніговим покровом та ожеледицею на дорогах при температурі 23.01.2016 не вище 10 градусів морозу.

Згідно копії наказу №95-к від 24.09.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду водія автотранспортних засобів з 24.09.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з доплатою за суміщення посади експедитора, 5% від посадового окладу експедитора.

Відповідно до копії наказу №23-К від 08.02.2016 звільнено ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів з 08.02.2016 за згодою сторін, ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Відповідно до висновку експерта №29396/29397/20-52 від 11.08.2023 при зустрічному роз`їзді з нерухомим автомобілем Scania з причепом Вантаж 8527-10 водію автомобіля слід було керуватись вимогами п.п. 12.1 і 13.3 ПДР. Дії водія автомобіля Scania з причепом Вантаж 8527-10 вимогами ПДР не регламентувались, оскільки на час зіткнення керований ним транспортний засіб був нерухомим. Водій автомобіля Scania в досліджуваних умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки у вказаний час його транспортний засіб знаходився у нерухомому стані. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля Renault Magnum полягала у дотриманні ним вимог п.п. 12.1 і 13.3 ПДР. Дії водія автомобіля Scania з причепом Вантаж 8527-10, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. Комплекс пошкоджень автомобіля Renault Magnum, показаний на фото 5-7 був утворений внаслідок зіткнення з причепом Вантаж 8527-10 (а.с. 32-36, т. 2).

Суд зазначає, що згідно п. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. При цьому справи про адміністративні правопорушення не віднесені до тих, обставини встановлені в рішеннях, в яких не доказуються при розгляді іншої справи згідно вказаної ч. 5 ст. 82 ЦПК України. Крім того відповідач не брав участь в розгляді справи №482/82/16-п, тому суд не приймає в якості доказу постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/82/16-п від 05.02.2016.

За встановлених обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальних збитків задовленню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач, як потерпілий внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Оскільки як було встановлено вище, дії водія ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» не були визначені як неправомірні і між ними і шкодою автомобілю позивача не визначено безпосередній причинний зв`язок, тому позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави, так як позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя