Ухвала

від 28.03.2024 по справі 933/602/23

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/602/23

Провадження № 2/933/89/23

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10.11.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, - задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року справу повернуто до Олександрівського районного суду Донецької області для усунення недоліків виявлених під час підготовки справи до розгляду, зокрема, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про закриття провадження у справі в частині відмови позивачем від позовних вимог про стягнення орендної платиза період 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з апеляційної інстанції 25.03.2024 року.

Судове засідання призначено на 28 березня 2024 року о 14:00год.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 26.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій заяву про відмову від частини позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України від 07.10.2023 року підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі, а також з метою безпеки та збереження життя учасників судового процесу, просить дане судове засідання по справі провести без участі позивача та його представника (а.с.215-216).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі(а.с.213,214).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10.11.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, - задоволено.

Договір оренди земельної ділянки, площею 4,9883 га, кадастровий номер 1420387000:01:000:0088, що розташована на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області (нині Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області) без номера, укладений 25 вересня 2017 року між ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , розірвано.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), що зареєстроване 30.01.2018 року, номер запису: 24675765, та виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2017 року. З ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнено судові витрати у загальному розмірі 13220 (тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп., що складаються з: 10000 грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу; 3220 грн. 80 коп. - судовий збір.

15.12.2023 року Дніпровським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача та призначено справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 12 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року справу повернуто до Олександрівського районного суду Донецької області для усунення недоліків виявлених під час підготовки справи до розгляду, зокрема, в матеріалах справи відсутня ухвали суду про закриття провадження у справі в частині відмовлених позивачем позовних вимог про стягнення орендної платиза період 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, до якої представником позивача також додано заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки орендну плату сплачено відповідачем після подання позовної заяви, тому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25.09.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача судові витрати 13220,8 грн., що складаються з витрат на правничу допомогу 10000 грн. та сплату судового збору 3220,8 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача також відмовився від вимог щодо стягнення орендної плати та підтримав позовні вимоги лише в частині розірвання договору оренди землі та скасування його реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення орендної платиза період 2020, 2021, 2022, 2023 роки за договором оренди земельної ділянки без номера, укладеним 25 вересня 2017 року між ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, - задовольнити.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.