Ухвала

від 25.03.2024 по справі 752/13042/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/13042/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/391/2024 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі, Овруцького району, Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42023100000000302 від 12.06.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 7 452 ( сім тисяч чотириста п`ятдесят два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначено до 16.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій проситьзмінити оскаржувану ухвалу у частині визначення розміру застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Також апелянт просить дослідити наявні у матеріалах провадження письмові докази, додані стороною захисту до заперечення щодо клопотання, а саме - первинні фінансово-господарські документи, які підтверджують реальність придбання ПП «Автомагістраль» товарно-матеріальних цінностей (піщано-щебеневих сумішей, бітуму дорожнього) та які не надавалися експертам і не досліджувалися ними під час складання висновків.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави - 7 452 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 001 168 гривень є незаконною, упередженою, однобічною. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, не враховують доводів сторони захисту, що у свою чергу призвело до грубого порушення законності.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що повідомлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується виключно на сумнівних та умовних висновках експертиз. Жодні інші матеріали кримінального провадження жодним чином не доводять існування будь-якого злочину, висновки судових економічних експертиз ґрунтуються на документах, які були надані експертам виключно слідчим у недостатньому обсязі та виконані відповідно експертами обраного слідчим ТОВ «БМВС- експерт» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які співпрацюють з указаним товариством на договірних засадах.

Також апелянт зазначає, що викладене обґрунтування в клопотанні про необхідність застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як застава у непомірному розмірі, не знайшло свого підтвердження з огляду на надані слідчим суду матеріали та власну поведінку ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування іншої справи починаючи з дня внесення відомостей до ЄРДР - 29.04.2021 року, а це вже понад дваз половиною роки. Адже на всі попередні виклики слідчих чи прокурорів у кримінальному провадженні для проведення слідчих/процесуальних дій за участю ОСОБА_7 , останній безумовно з`являвся навіть по телефонному дзвінку.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення приписів ч. 4 ст. 182 КПК України не було враховано обставин неіснуючого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані та відомості про його особу, як і відсутність вказаних досудовим слідством ризиків, і визначено завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих судом першої інстанції матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період 2019-2020 років ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ, діючи умисно, заволодів бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт по договорам, укладеними з Службою автомобільних доріг у Київській області, за наступних обставин.

Так, 02.07.2019 за результатами проведення відкритих торгів, підприємством ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_7 укладено зі Службою автомобільних доріг у Київській області в особі головного інженера ОСОБА_12 договір на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (надалі по тексту - договір № 44-19).

Відповідно до умов договору № 44-19 від 02.07.2019 та додаткових угод до нього, сума договору складала 170 552 964,57 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 цього договору ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» зобов`язувалося у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (45233142-6. Ремонт доріг), а Служба автомобільних доріг у Київській області зобов`язувалася прийняти та оплатити надані послуги.

Крім того, згідно п.п. 1.2, 2.2., 6.3.2, 7.1. договору № 44-19, Виконавець повинен був виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких має відповідати умовам та вимогам нормативних документів та несе відповідальність передбачену чинним законодавством за неналежне виконання своїх зобов`язань.

Разом з тим, згідно пункту 5.7.2. якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, Замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

При цьому, згідно п.5.7.4. цього договору Виконавцем гарантовано якість та можливість експлуатації відремонтованої ділянки автомобільної дороги після прийняття об`єктів із заміни та влаштування всіх шарів дорожнього одягу Замовником з гарантійним строком терміном п`ять років.

В якості підстави для проведення оплати виконаних робіт, згідно п.4.1. цього договору є належним чином оформлені та підписані «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

При цьому, відповідно до п.4.2. акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 з розрахунками готує Виконавець.

Так, приблизно у період серпня 2019 - вересня 2020 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору, №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) шляхом недотримання показників щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по договору по влаштуванню нижнього шару покриття з готової піщано-щебеневої суміші С-5 у обсязі 4347, 76 м3, готової піщано-щебеневої суміші С-7 у обсязі 469,54 м3, піску природного рядового у обсязі 7282, 54 м3 .

ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо недотримання під час виконання робіт по договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), показників щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по договору, з влаштування нижнього шару покриття з готової піщано-щебеневої суміші С-5, готової піщано-щебеневої суміші С-7, піску природного рядового, що призвело до зайвого включення коштів до актів приймання виконаних будівельних робіт та зайво сплачених за рахунок бюджетних коштів, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_7 будучи директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» забезпечив прийняття робіт, виконаних ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

В той же проміжок часу, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння коштами державного бюджету, достовірно знаючи про те, що у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» відсутні будівельні матеріали, а саме готова піщано-щебенева суміш С-5, готова піщано-щебенева суміш С-7, пісок природній рядовий, надав вказівки невстановленим під час досудового розслідування посадовим особам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору №44-19 від 02.07.2019 недостовірні дані щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та подачі їх до Служби автомобільних доріг в Київській області з метою отримання оплати їх вартості.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_7 , посадовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підготовлено та надано до Служби автомобільних доріг в Київській області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору №55-21 від 15.02.2021, в тому числі : Акт від 17.08.22 на суму 1 878 244,57 гривень, Акт від 17.08.22 на суму 5 293 817,05 гривень, Акт від 17.08.22 на суму 3 795 892,08 гривень, Акт від 17.08.22 на суму 988 423,15 гривень, Акт від 19.08.22 на суму 4 980 682,81 гривень, Акт від 17.08.22 на суму 1 152 407,40 гривень, Акт від 06.09.22 на суму 4 442 090,99 гривень, Акт від 06.09.22 на суму 235 000,06 гривень, Акт від 06.09.22 на суму 2 048 412,09 гривень, Акт від 06.09.22 на суму 1 314 577,26 гривень, Акт від 11. 06.09.22 на суму 1 618 854,54 гривень, Акт від 12. 06.09.22 на суму 535 552,80 гривень, Акт від 06.09.22 на суму 1 367 685,91 гривень, Акт від 14. 06.09.22 на суму 1 191 675,64 гривень, Акт від 15. 26.08.22 на суму 142 617,05 гривень, Акт від 26.08.22 на суму 96 633,49 гривень, Акт від 22.11.22 на суму 2 156 790,00 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 212 684,83 гривень, Акт від 22.11.22 на суму 558 581,16 гривень, Акт від 22.11.22 на суму 88 067,86 гривень, Акт від 22.11.22 на суму 265 998,84 гривень, Акт від 22. 22.11.22 на суму 837 375,26 гривень, Акт від 23. 10.11.22 на суму 131 723,50 гривень, Акт від 24. 10.11.22 на суму 6 159 396,78 гривень,Акт від 25. 10.11.22 на суму 712 656,23 гривень, Акт від 10.11.22 на суму 482 396,96 гривень, Акт від 10.11.22 на суму 137 870,65 гривень, Акт від 10.11.22 на суму 4 626 698,81 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 91 068,67 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 198 152,28 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 933 080,42 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 1 989 149,06 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 911 311,03 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 571 837,89 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 548 398,63 гривень, Акт від 07.11.22 на суму 549 848,11 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 3 092 135,88 гривень, Акт від 23.12.22 на суму 413 016,98 гривень, Акт від 27.12.22 на суму 376 004,18 гривень, Акт від 27.12.22 на суму 1 129 138,33 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 2 109 816,94 гривень, Акт від 24.12.22 на суму 2 631 881,06 гривень, Акт від 26.12.22 на суму 6 391 912,21 гривень, Акт від 22.12.22 на суму 5 548 568,49 гривень, Акт від 23.12.22 на суму 688 162,96 гривень, Акт від 22.12.22 на суму 11 607 770,61 гривень, Акт від 24.12.22 на суму 393 855,71 гривень, Акт від 24.12.22 на суму 194 495,46 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 361 195,77 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 428 600,51 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 32 816,74 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 98 243,04 53 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 180 910,90 гривень, Акт від 21.12.22на суму 1 416 801,50 гривень, Акт від 21.12.22 на суму 6 089 735,67 гривень.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 22.08.2022 по 23.12.2022 Службою автомобільних доріг у Київській області на виконання умов договору №55-21 від 15.02.2021 на послуги з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перераховано грошові кошти в сумі 96 430 716,80 грн., в тому числі в якості оплати за будівельний матеріал «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010», у обсязі 0,189 т в готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної на загальну суму 21 446 000,00 гривень.

В ході досудового розслідування документально не підтверджується придбання ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» за період серпень-грудень 2022 будівельного матеріалу «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010», у обсязі 0,189 т в готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної під час виконання договору №55-21 від 15.02.2021 з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області.

Отже, по договору №55-21 від 15.02.2021 сума зайво включених коштів до актів приймання виконаних будівельних робіт та зайво сплачених за рахунок бюджетних коштів складає 21 446 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно достовірно знаючи, що у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» відсутній будівельний матеріал у вигляді «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010» у обсязі 0,189 т у готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної як наслідок, не використані під час ремонту дорожнього покриття, заволодів бюджетними коштами під час виконання умов договору №55-21 від 15.02.2021 з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області, чим завдав майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Київській області на загальну суму 21 446 000,00 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.10.2023слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 329,49 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 27 724 366,23 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено такі підстави для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

- наявність достатніх підстав вважати, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю та специфікою злочинів, розміром завданих збитків, майновим станом підозрюваного.

30.10.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 7 452 ( сім тисяч чотириста п`ятдесят два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, вірно зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- рапортом та матеріалами УСР в місті Києві ДСР НП України щодо виявлення факту вчинення злочину, а саме заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення ремонту доріг упродовж 2022 -2023 років;

- матеріалами виконання доручення слідчого щодо обставин заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення ремонту доріг упродовж 2022-2023 років;

- висновком судової економічної експертизи № 23-39 СЕЕ від 11.08.2023 по договору № 44-19 від 02.07.2019 укладеного ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» з САД у Київській області;

- рапортом та матеріалами УСР в місті Києві ДСР НП України щодо виявлення факту вчинення злочину, а саме заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення робіт по договору №55-21 від 15.02.2021;

- довідкою спеціаліста № 12/09-1 від 12.09.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, внаслідок перерахування бюджетних коштів та подальшого перерахування зазначених грошових коштів ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на рахунки ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44014502) за товарно-матеріальні цінності «Бітум дорожній марки 70/100, PN-. EN 125 91:2010»

- висновком судової економічної експертизи № 23-61/СЕЕ від 09.10.2023;

- протоколом огляду податкових накладних від 28.08.2023, щодо придбання та постачання бітуму ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС»;

- протоколом огляду виписки по рахунках ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС» від 09.10.2023 щодо руху коштів за придбання та постачання товарів.

Досліджені докази дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеру та обставин справи, розміру шкоди, слідчим суддею встановлено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 саме у розмірі 7 452 (сім тисяч чотириста п`ятдесят два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень, оскільки слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі та слідчим у клопотанні не наведено виключного випадку, що застава у зазначених межах ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Відтак, доводи апелянта, щодо того, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави заслуговують на увагу, тому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як встановила колегія суддів, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, що матеріальні статки ОСОБА_7 можуть обчислюватися в грошовому еквіваленті сумою, яка дорівнює 20 001 168 гривень. Не приведено таких даних і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, застава щодо підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 20 001 168 гривень, є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 гривень, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 гривень, що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у АДРЕСА_2 , номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №752/13042/23 в Київському апеляційному суді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 16.11.2023включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4