Ухвала

від 28.03.2024 по справі 908/63/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 908/63/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Чус О. В., Дармін М. О.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 (суддя Азізбекян Т. А.) у справі

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідачів: 1) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС-2021" про визнання недійсними розпоряджень, додаткових договорів, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з такими вимогами:

- визнати недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 23.07.2014 № 374 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 ";

- визнати недійсним додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2003 № 174, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_1 , посвідчений 31.07.2014 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т. М.;

- визнати недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.09.2014 № 446 "Про заміну сторони орендаря по договору оренди землі від 29.04.2003 № 174";

- визнати недійсним додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2003 № 174, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС 2012", посвідчений 09.10.2014 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т. М.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОС-2021" повернути на користь Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2322187900:02:001:0109 площею 117,8 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 358488923221).

26.06.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення про відмову у позові.

14.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 19.02.2024, про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову у позові.

07.03.2024 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове - про часткове задоволення позову, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОС-2021" повернути Новоолександрівській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2322187900:02:001:0109.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує судові рішення фактично в частині однієї позовної вимоги, то за подання касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 5 368 грн.

До касаційної скарги додана платіжна інструкція від 06.03.2024 № 461 про сплату судового збору у сумі 24 810 грн за подання касаційної скарги з таким призначенням платежу: "суд.збір за касац. Дніпропетровська обласна прокуратура на пост. ЦАГС від 14.02.2024 у с№908/803/22".

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Верховний Суд, перевіряючи зарахування судового збору відповідно до платіжної інструкції від 06.03.2024 № 461, встановив, що у цьому документі вказаний неправильний номер справи у призначенні платежу, про що складено акт від 11.03.2024 № 32.1-13/136, а саме: № 908/803/22, тоді як скаржник оскаржує судові рішення у справі № 908/63/23.

Тож додана до касаційної скарги платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій у цій справі у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 368 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов