Ухвала

від 25.03.2024 по справі 676/91/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 676/91/22

провадження № 61-3121ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 20 жовтня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 лютого 2024 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнив частково.

Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,1742 га, укладений 24 вересня 2012 року між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією

та ОСОБА_1

Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224), припинив право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт.

Повернув земельну ділянку (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218) площею 0,1742 га, а саме: державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації - 0,1086 га; Староушицькій територіальній громаді в особі Староушицької селищної ради - 0,0659 га, зобов`язав ОСОБА_1 привести її у попередній стан шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів, у тому числі підпірних стінок, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224).

Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,0313 га, з яких: землі комунальної власності - 0,0068 га; землі державної власності - 0,0245 га, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому

інженером-землевпорядником ОСОБА_2 до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 серпня 2020 року

№ 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привів у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів.

У задоволені решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 837,50 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 19 862,50 грн.

04 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є позбавлення ОСОБА_1 права користування (оренди) земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно. Отже, з метою уникнення повороту виконання судового рішення, недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , у разі скасування судом касаційної інстанції постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, у зв`язку з необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявні підстави для зупинення виконання та дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз судового рішення та наведені доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В, про зупинення дії та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/91/22 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого

2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк