Рішення

від 16.02.2007 по справі 9/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Справа № 9/277

Господарський суд Івано - Фр анківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Миха йлівни при секретарі судовог о засідання Олейняш Еліни Ми хайлівни розглянувши справ у:

за позовом Суб"єкта підпр иємницької діяльності - ОСО БА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрито го акціонерного товариств а "Залізничник", вул. Грюнвал ьдська, 19а, м. Івано-Франківськ , 76015

про стягнення коштів в с умі 32197, 23 грн.

За участю представників ст орін :

Від позивача: ОСОБА_1, ( св ідоцтво про державну реєстр ацію суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи НОМЕР_2 від 30.01.04 року)

Від відповідача: Дзундз а Андрій Васильович, ( довір еність № 011/6 від 10.11.06 року)

Встановила : Заявлено вимо гу про стягнення з ВАТ "Залізн ичник" на користь СПД ОСОБА _1 32 197, 23 грн., в тому числі 27 189, 14 гр н. заборгованості, 1017, 96 грн. - 3% рі чних, 10416, 63 грн. - сума інфляційни х збитків.

В судовому засіданні позивачем , в порядку ст. 22 ГПК України , подано заяву про зб ільшення позовних вимог, в як ій він просить суд стягнути н а його користь 37483, 88 грн., в тому числі 27 189, 14 грн. - заборгованост і, 10854, 54 грн. - інфляційних збитк ів , 1153, 91 грн. - 3 % проценти річних та 4712, 79 грн. - пені

В обгрунтування позов них вимог позивач вказує , що між ним та відповідачем 28.03.2003 року був укладений договір № 28/03 про надання правої допом оги ВАТ "Залізничник" при вир ішенні справи в Господарсько му суді за позовом до Державн ої податкової інспекції в м . Івано - Франківську про визна ння недійсним рішень ДПІ в м. І вано - Франківську від 21.03.2003 рок у.

Відповідно до п. 2 вказ аного договору ВАТ " Залізни чник " зобов"язувався за нада ння правової допомоги сплати ти виконавцю винагороду в ро змірі 30 % від суми податків , зб орів, обов"язкових платежів, ш трафних санкцій скасованої за рішенням господарського суду.

Відповідно до прийня тих судових рішень , які набра ли законної сили та якими бу ли частково визнані недійсни ми рішення ДПІ в м. Івано - Фра нківську у відповідача вин икло зобов"язання на суму 33189, 14 грн. за надання правової доп омоги, яка частково сплачена відповідачем і на день подан ня позову становить 27 189, 14 грн.

Відповідач позовні в имоги заперечив, посилаючис ь на те, що відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни , які з дійснюють підприємницьку ді яльність без створення юрид ичної особи і у встановленом у порядку набули статусу суб "єкта підприємницької діяльн ості мають право звертатись до господарського суду за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів.

Проте в даному випадк у спір виник між фізичною осо бою ОСОБА_1 та ВАТ "Залізни чник" , оскільки договір № 28/03 пр о правову допомогу при виріш енні справи в суді укладено м іж ОСОБА_1 як фізичною осо бою та ВАТ " Залізничник ". З ці єї причини для захисту свого права ОСОБА_1 мав звертат ись до суду не як суб"єкт підпр иємницької діяльності , а як фізична особа. Таким чином ОСОБА_1 як суб"єкт підприємн ицької діяльності є неналежн им позивачем у справі.

В судовому засід анні 14.02.07 року оголошувалась п ерерва до 16.02.07 року.

Розглянувши матеріа ли справи , заслухавши поясне ння представників сторін суд встановив , що 28.03.2003 року між ст оронами в даній справі був у кладений договір № 28/03 про над ання правої допомоги ВАТ " Зал ізничник" при вирішенні спра ви в Господарському суді за п озовом до Державної податко вої інспекції в м. Івано - Фра нківську про визнання недійс ним рішень ДПІ в м. Івано - Фран ківську від 21.03.2003 року.

Відповідно до п. 2 вказ аного договору ВАТ " Залізни чник " зобов"язувався за нада ння правової допомоги сплати ти виконавцю винагороду в ро змірі 30 % від суми податків , зб орів, обов"язкових платежів, ш трафних санкцій скасаваної за рішенням господарського суду.

Відповідачем частков о проведено розрахунок із по зивачем і заборгованість ст ановить 27 189, 14 грн.

Статтею 526 Цивільного кодесу України передбачено , що зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту , або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідачем не пода но суду доказів належного ви конання зобов"язання щодо с плати вартості наданих послу г. Позовні вимоги не спростов ано. Отже, позовна вимога в ча стині стягнення 27 189, 14 грн. обг рунтована та підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов »язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Отже, відповідачу належить с платити 10854, 54 грн. - інфляційн их збитків , 1153, 91 грн. - 3 % проценти річних . Позивачем було пода но заяву про зміну позовних в имог щодо збільшення нарахов аних процентів річних та зби тків завданих інфляційними п роцесами, а також заявлено до стягнення стягнення пені. Пр оте, в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки за явлення цієї вимоги не є збіл ьшенням позовних вимог ( вона не була заявлена при поданні позову), а є заявленням іншої позовної вимоги, що не допуск ає чинний ГПК України.

Щодо посилання відпо відача на те, що позивач є нен алежним позивачем у справі, т о вони не заслуговують на ува гу, оскільки статтею 50 ЦК Укра їни визначено право фізично ї особи на здійснення підпри ємницької діяльності за умо ви її державної реєстрації . А тому здійснення фізичною ос обою підприємницької діяль ності не позбавляє суб"єкта підприиємницької діяльност і на захист своїх майнових пр ав господарським судом.

Враховуючи вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо вних вимог і до стягнення нал ежать 32 771, 09 грн - боргу з урахува нням індексу інфляції та 3 % рі чних.

Судові витрати відп овідно до ст. 49 ГПК України сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 50, 526, 625 Цивільного К одексу України, ст. 49, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити част ково.

Стягнути з відповідача В АТ " Залізничник " , вул. Грюндва льська, 19 а, ( код 01101424) на корис ть позивача суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, АДРЕСА_1 , ( ідентифік. ко д НОМЕР_1) , п/р 26003009622980 в філії І ФРУ банку " Фінанси та кредит" , МФО 336235 - 32771, 09 грн. - боргу з ураху ванням індексу інфляції та 3 % річних; 327, 71 грн. - витрат по спл аті державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В решті позову відмо вити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня повного рішення,

Суддя Фанда Окс ана Михайлівна

рішення підписане 21.02.07

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду" 21.02.07 року Олейняш Е.М .