Ухвала

від 27.03.2024 по справі 918/1345/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Справа № 918/1345/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - Жуков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23 (повний текст складено 08 лютого 2024 року, суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Костопільської міської ради

до Костопільської державної сортодослідної станції

про припинення права постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Костопільської державної сортодослідної станції про припинення права постійного користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення площею 113,2183 га, кадастровий номер: 5623486900:07:006:0001, та площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23 задоволено позов Костопільської міської ради до Костопільської державної сортодослідної станції про припинення права постійного користування земельними ділянками.

Припинено право постійного користування Костопільської державної сортодослідної станції (35023, Рівненська область, Рівненський район, с.Підлужне, вул.Варшавська, 7, код ЄДРПОУ 34070573) земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 113,2183 га, кадастровий номер: 5623486900:07:006:0001, для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Костопільської міської територіальної громади (Підлужненський старостинський округ) та перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259508 від 09.02.2005 року.

Припинено право постійного користування Костопільської державної сортодослідної станції (35023, Рівненська область, Рівненський район, с.Підлужне, вул.Варшавська, 7, код ЄДРПОУ 34070573) земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001, для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, яка розташована в с.Підлужне Костопільської міської територіальної громади (Підлужненський старостинський округ) та перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року.

Присуджено до стягнення з Костопільської державної сортодослідної станції (35023, Рівненська область, Рівненський район, с.Підлужне, вул.Варшавська, 7, код ЄДРПОУ 34070573) на користь Костопільської міської ради (35705, Рівненська обл.,Рівненський р-н.,м.Костопіль, вул.1 Травня,3, код ЄДРПОУ 04057669) - 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не приймала участі у справі - ДП "Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23 повністю та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2024 року у справі №918/1345/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27 березня 2024 року об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано учасникам провадження у справі надати колегії суддів через канцелярію суду відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам.

В судове засідання 27 березня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник апелянта, який надав пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги та щодо порушення прав скаржника рішенням Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23.

26 березня 2024 року від представника Костопільської міської ради надійшла заява про вступ у справу як представника та про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що з апеляційною скаргою позивач не ознайомлений, копію апеляційної скарги сторонами у справі не отримано.

Розглянувши подане клопотання про відкладення колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До апеляційної скарги ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яка була подана через "Електронний суд" додано квитанцію №603396 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. З даної квитанції вбачається, що 16 лютого 2024 року о 23:15 год. Костопільській міській раді (код ЄДРПОУ 04057669) було надіслано апеляційну на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №918/1345/23.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 05 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі №918/1345/23 було доставлено до електронного кабінету Костопільської міської ради 05 березня 2024 року.

Таким чином, позивачем була отримана копія апеляційної скарги, його було завчасно повідомлене про судове засідання, а тому підстави для відкладення розгляду справи викладені у заяві не є поважними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/22354/15, від 17 травня 2018 року у справі №904/5618/17, від 12 вересня 2019 року у справі №905/947/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі №910/9254/18

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є вимога Костопільської міської ради про припинення права постійного користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення площею 113,2183 га, кадастровий номер: 5623486900:07:006:0001, та площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що від імені Костопільської міської ради було ініційовано даний спір із недіючою Костопільською державною сортодослідною станцією щодо земельних ділянок, право власності на які належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, а право користування ДП "ЦСЕНСМ", жодне з яких не було залучено у дану справу.

Апелянт стверджує, що як було встановлено самим судом, земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 113,2183 га кадастровий номер: 5623486900:07:006:0001 та площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 мають державну форму власності. Власником спірних земельних ділянок є Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (витяг з ДРП додається, - державна установа. Користувачем була є Костопільська державна сортодослідна станція, є державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу".

В підтвердження порушення своїх прав, апелянтом також додано до скарги податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік, яка містить інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апелянт - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на законні інтереси апелянта. Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевстановлене та те, що господарським судом першої інстанції розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваного судового рішення є апелянт, судова колегія вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" квітня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.