Ухвала

від 27.03.2024 по справі 904/920/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/920/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт", м. Запоріжжя

про визнання відсутності прав за договором відступлення прав вимоги, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Панченко О.В. ордер АЕ №1273566 від 26.03.2024, адвокат;

від третьої особи: Алілуєв Д.Ю. довіреність від 10.01.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд визнати відсутність прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", як Нового Кредитора, згідно до договору відступлення прав вимог укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" від 08.06.2023 року з моменту укладання.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В позовній заяві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2024; залучено до участі у справі якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт".

22.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" надійшла заява в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за для можливості сформування та підготовки предметної позиції, та надання відповіді на відзив третьої особи.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" наступні докази:

1) Фінансова звітність (Баланс, Звіт про фінансові результати) з квитанціями про прийняття контролюючим органом за: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

2) Податкова звітність: Декларація ПДВ з усіма додатками з квитанціями про прийняття контролюючим помісячно за період з липня 2020 по грудень 2022 року

3) Декларація з податку на прибуток з усіма додатками з квитанціями про прийняття контролюючима за 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

4) Загальна оборотно-сальдова відомість та головна книга за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

5) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 3 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 301,311,312,361,362,371,374,377,38) за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

6) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 6 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 631,681,) за наступні періоди: 3 кв. 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік;

7) Оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по усім задіяним рахункам 2 класу в розрізі субрахунків та з відображенням субконто (зокрема, але не виключно 20,26,28,) за наступні періоди: 3 кв 2020 р.,2020 рік,1 кв.2021, півріччя 2021, 9 місяців 2021, 2021 рік, 1 кв. 2022, півріччя 2022, 9 місяців 2022, 2022 рік.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" надійшла заява/заперечення на клопотання про витребування доказів судом в якій просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача з подання безпідставного та необґрунтованого, в порушення чинного процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів судом.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" надійшло клопотання про призначення експертизи в якому просить суд призначити судову Економічну експертизу у справі № 904/920/24; Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, E-mail: nncise@nncise.org.ua); На вирішення Економічної експертизи поставити експерту наступні запитання:

1). Чи підтверджується документально проданий ТОВ "Запоріжметбрухт" на користь ТОВ «Олтрейд 2016» згідно Договору відступлення права вимоги від 08.06.2024

2). Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ "Енергомаш-Інвесту" та ТОВ "Запоріжметбрухт" за період 01 серпня 2023-01 березня 2024р.?

3). Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «Запоріжметбрухт» доходи при отримані від ТОВ "Енергомаш-Інвесту" металобрухту за період 01 серпня 2023-01березня 2024р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4). Чи підтверджується документально постачання металобрухту отриманого ТОВ "Запоріжметбрухт" від ТОВ "Енергомаш-Інвест" за умовами поставки металобрухту від 29.06.2021р., у кількості 1 887.18тн на суму 13 914 431.31грн.?

5). Чи підтверджуються документально наявність у ТОВ "Запоріжметбрухт" дебіторської заборгованість до ТОВ "Енергомаш-Інвест" на суму 30 548 502,48 гривень грн. станом на дату укладання Договору поступки прав вимог від 08.06.2023 року?

У судове засідання, яке відбулося 27.03.2024 представник позивача не з`явився.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Як зазначено позивачем у поданому клопотанні, що позивач не має у своєму розпорядженні бухгалтерські докази, що стосуються діяльності ТОВ "Запоріжметбрухт" за договором поставки від 29.06.2021р та не має можливості сприяти самостійному отриманню таких доказів від ТОВ "Запоріжметбрухт".

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

У клопотанні від 22.03.2024 представник позивача просив судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; в Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/920/24 та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче провадження у справі на 10.04.2024 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання позивачу:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу та третій особі копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та третій особі;

Відповідачу та третій особі надати:

- письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест".

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова