Ухвала

від 28.03.2024 по справі 915/1270/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 915/1270/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, судді Адаховської Віри Сергіївни, судді Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н»,

2) Фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1270/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н», Фізичної особи-підприємця Олійникова Євгена Ігоровича, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2 394 896,62 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мавродієва М.В., судді Ткаченко О.В., Адаховська В.С.; постановлено розгляд справи розпочати заново; призначено підготовче засідання на 11 березня 2024 року о 14:00.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, відповідачу копію ухвали було надіслано в електронний кабінет його представника адвоката Халдай І.В. Документ доставлено до електронного кабінету 15.02.2024 о 19.15, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПУ України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 915/1270/23 відповідач отримав 16.02.2024.

11.03.2024 у справі № 915/1270/23 відбулося підготовче засідання, за результатами проведення якого колегія суддів, зокрема, постановила ухвалу про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» надійшла заява б/н від 15.03.2024 (вх. № 3167/24 від 18.03.2024) про відвід судді, в якій заявник просить суд:

1. Відвести колегію суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, судді Адаховської Віри Сергіївни, судді Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду справи № 915/1270/23 за позовною заявою фізичної особи - підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» про розірвання договору підряду, визнання недійсним акта виконаних робіт та стягнення збитків.

2. Передати справу № 915/1270/23 за позовною заявою фізичної особи - підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» про розірвання договору підряду, визнання недійсним акта виконаних робіт та стягнення збитків на автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід мотивована, зокрема таким.

«Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Мавродієва М. В., судді Ткаченко О. В., Адаховська В. С. Розгляд справи розпочато заново. Підготовче засідання призначено на 11 березня 2024 року на 14:00.

11 березня 2024 року представник ТОВ «Укрспецоборудование» адвокат Халдай Ілля Віталійович виїхав з міста Одеси до міста Миколаєва для участі в судовому засіданні.

Через затори, погані погодні умови шлях адвоката до суду значно утруднився.

У зв`язку з цим адвокат Халдай Ілля Віталійович намагався додзвонитися до секретаря головуючої судді Мавродієвій М. В., щоб попередньо повідомити, що він може запізнитися до суду, а також попросити почекати його декілька хвилин. Однак телефон секретаря судді не відповідав.

Приблизно о 14 годині 10 хвилин адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до Господарського суду Миколаївської області, про що служба охорони суду зробила відповідний запис у журналі відвідувачів суду.

Надалі служба охорони суду повідомила секретарю головуючої судді Мавродієвій М. В. про те, що адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до суду для участі в судовому засіданні і очікує на запрошення до зали суду.

Однак секретар головуючої судді Мавродієвій М. В. повідомила, що засідання вже почалося і адвоката до судового засідання не допустять. Водночас вона сказала, що повідомить колегії суддів про прибуття адвоката до суду.

Незважаючи на це колегія суддів проігнорувала факт прибуття адвоката Халдая Іллі Віталійовича до суду і безпідставно не допустила його до участі в судовому засіданні.

Водночас, судове засідання фактично розпочалося о 14:04:57, тобто адвокат з поважних причин запізнився лише на 5 хвилин.

Проте навіть через таке незначне запізнення колегія суддів безпідставно не допустила адвоката до участі в судовому засіданні.

Вважаємо, що такі дії колегії суддів були навмисними, судді свідомо порушили такі основні засади (принципи) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, колегія суддів жодним чином не посприяла представнику відповідача в реалізації ним процесуальних прав, хоча це прямо передбачено пунктом 4) частини п`ятої статті 13 Господарським процесуальним кодексом України.

Вважаємо, що такі дії колегії суддів свідчать про упередженість суддів при розгляді цієї справи, оскільки вони навмисно, свідомо не допустили адвоката до участі в судовому засіданні щоб він не зміг скористатися своїми процесуальними правами як представник відповідача».

20.03.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни надійшла заява б/н від 19.03.2024 (вх. № 3298/24 від 20.03.2024), у якій заявник просить суд визнати подання відповідачем 15.03.2024 року заяви про відвід усьому складу колегії суддів зловживанням правом, залишити заяву про відвід без розгляду, та стягнути з ТОВ «Укрспецоборудование» штраф у дохід державного бюджету відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2024 (головуюча суддя Мавродієва М.В., судді Ткаченко О.В., Адаховська В.С.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу, було передано справу №915/1270/23 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 26 від 26.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1270/23 в частині розгляду заяви про відвід складу суду.

В результаті призначення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 915/1270/23 в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Матеріали справи фактично передано на розгляд судді Смородіновій О.Г. 27.03.2024 о 13:05.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, судді Адаховської Віри Сергіївни, судді Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду справи № 915/1270/23, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на нижчевикладене.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами ж, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, є фактично процесуальні дії колегії суддів, пов`язані з проведенням судового засідання 11.03.2024.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як уже було наведено вище, ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче засідання у даній справі було призначено на 11.03.2024 о 14:00. Відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання (копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 915/1270/23 вважається врученою представнику відповідача адвокату Халдаю І.В., а, отже і відповідачу 16.02.2024).

Згідно з протоколом судового засідання від 11.03.2024 у справі № 915/1270/23 (т. 4, а.с. 199-200) відповідне засідання розпочалося о 14:04:57 за участю представника позивача та закінчилося о 14:23:35, з відкладенням розгляду справи о 14:17:34.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, наданої Територіальним управлінням Служби судової охорони у Миколаївській області інформації (лист за №45/06-145вих від 22.03.2024 з копією журналу відвідувачів за 11.03.2024), представник відповідача адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до приміщення суду 11.03.2024 о 14:15.

Доказів того, що запізнення представника відповідача сталося через затори та погані погодні умови матеріали справи не містять. У справі також відсутні відомості про повідомлення суду відповідачем або його представником щодо запізнення останнього в судове засідання.

З урахуванням наведеного, посилання заявника на навмисне та свідоме недопущення його колегією суддів до участі в засіданні, суд вважає необґрунтованим, оскільки ні станом на час, визначений судом для початку засідання (14:00), ні станом на час фактичного початку засідання (14:04), представник відповідача до приміщення господарського суду не прибув.

Подальші ж дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегії суддів, зокрема щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що у контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» з процесуальними рішеннями (діями) колегії суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючої судді Мавродієвої М.В., судді Ткаченка О.В., судді Адаховської В.С. не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи № 915/1270/23 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» б/н від 15.03.2024 (вх. №3167/24 від 18.03.2024) про відвід не містить доказів та обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу колегії суддів по даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, судді Адаховської Віри Сергіївни, судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі № 915/1270/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова