Ухвала
від 20.05.2024 по справі 915/1270/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 травня 2024 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В., суддів Ткаченка О.В., Адаховської В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Зотікова С.Є.,

представника відповідача: Халдая І.В.,

представники третіх осіб: не з`явились,

присутній: Колесник А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 24.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (в редакції клопотання (уточнене) про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 13.05.2024) у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н»,

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н», фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал, за вимогами:

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,00 грн;

- розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між фізичною особою-підприємцем Ємельяновою Валентиною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» на користь фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни завдані збитки у розмірі 2177896,62 грн, в тому числі сплачені суми передоплати в розмірі 420000,0 грн та 73500,0 грн, а також вартість марно використаних будівельних матеріалів і виробів на загальну суму 1684396,62 грн; та пеню за період прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року в розмірі 217000,0 грн.

24.01.2024 від позивачки до суду надійшло клопотання, в якому остання просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропоновано ряд питань.

13.05.2024 від позивачки надійшло уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка мета реконструкції існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул. Пограничній, 72-б у м.Миколаєві?

2) Чи передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві демонтаж ділянки існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм довжиною 30 метрів та існуючого каналізаційного колодязю діаметром 2000 мм і з якою метою?

3) Чи досягнуто мету проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві станом на дату направлення підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року №1 форми КБ-2в , виходячи з наведених у ньому даних про результати робіт?

4) Чи визначена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві етапність (черговість) виконання будівельних робіт з реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм? Якщо так, то де у проекті про це зазначено, і як згідно проекту оформлюється перехід від попереднього етапу (черги) до наступного?

5) Чи передбачені у проекті Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві будівельні роботи (будівельні конструкції), які мають бути виконані конкретно визначеними особами?

6) Які функції проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві покладено на каналізаційні колодязі обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм, зокрема на колодязі №1 та №4?

7) Чи потрібно для будівництва монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22, здійснити демонтаж якоїсь частини існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у місцях влаштування монолітних лотків?

8) Чи повинен був підрядник розробити проект виконання робіт з влаштування колодязів №1 та №4 по вісі існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм згідно вимог п.п.3.2.13, 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва?

9) Чи можливе безпечне, якісне та своєчасне будівництво монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22, без припинення руху каналізаційних стоків на відповідних ділянках існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм з огляду на вказану у проекті пропускну здатність колектору 1 метр кубічний рідини на секунду або 60 тон/куб. м. на хвилину?

10) Чи відповідають лоткові частини колодязів №1 та №4 відкоригованим кресленням проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, зокрема за перерізом, конфігурацією, радіусом повороту лотку тощо?

11) Чи можлива належна експлуатація (відповідно до вимог, які звичайно ставляться до такого виду об`єктів та виходячи з їх призначення) обвідної гілки каналізаційного колектору з монолітними лотками колодязів №1 та №4 у стані як вони передані замовнику? Якщо ні, то чому?

12) Які відмінності між монолітними лотковими частинами (поворотними лотковими частинами) колодязів №1 та №4 у порівнянні з колодязями №2 і №3?

13) Коли саме згідно матеріалів справи були побудовані монолітні лотки під колодязями №1 та №4? Чи існували на час їх побудови проектні рішення відносно розміщення цих колодязів на вісі існуючого колектору, або зі зміщенням вбік від вісі існуючого колектора?

14) Чи можливе будівництво монолітних лотків розмірами 3300 мм на 3300 мм згідно відкоригованих креслень (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182) під колодязем №1 та під існуючим колектором, під колодязем №4 та під існуючим колектором без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, і чому? Якщо виконання таких будівельних робіт неможливе без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, то який сенс у відкоригованих кресленнях з огляду на причину таких коригувань?

15) Чи можна обґрунтовано припустити, що передбачені проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві монолітні лотки розмірами 3300 мм на 3300 мм під каналізаційними колодязями №1 та №4, які повинні бути улаштовані також під існуючим каналізаційним колектором, не були збудовані належним чином з огляду на неможливість вибирання ґрунту із під діючого колектору по причині наведеній у листі ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182)? Які вірогідні наслідки цього?

16) Чи збудований контрольний колодязь аварійних протікань у місці, передбаченому проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Якщо контрольний колодязь збудований в іншому місці (без внесення змін до проекту), чи може це потягти за собою негативні наслідки, зокрема невиконання контрольним колодязем визначеної проектом функції?

17) Чи мав бути проконтрольований рівень рідини у контрольному колодязі аварійних протікань до і після гідравлічних випробувань, зазначених в акті від 08.12.2021 року «про проведення приймального гідравлічного випробування безнапірного трубопроводу на герметичність», з огляду на те що проект Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві передбачає систему індикації (контролю) аварійних протікань колектору, яка складається із залізобетонних лотків, дренажного щебеневого шару, лотків колодязів №№1, 2, 3, 4 та власне контрольного колодязя?

18) Який вплив на роботу дренажної системи контролю аварійних протікань та на розподілення навантажень від товщі ґрунту на трубу колектору діаметром 1200 мм матиме укладення залізобетонної труби діаметром 1200 мм на відрізку новозбудованої гілки колектору між колодязями №3 та №4 безпосередньо на лотки без улаштування щебеневого шару завтовшки 100 мм, який передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Яка вірогідність негативних наслідків цього, зокрема неналежного функціонування дренажної системи?

19) Які найбільш вірогідні наслідки того, що залізобетонні труби обвідної гілки колектору діаметром 1200 мм на ділянці між каналізаційними колодязями №3 та №4 замість передбаченого виробником фальцевого з`єднання із гумовим ущільнювачем з`єднані між собою монолітною залізобетонною муфтою, яка не передбачена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві (з врахуванням того, що відсутні креслення даного з`єднання із зазначенням необхідної кількості арматури, її перерізу та кроку, марки бетону), виходячи з діючих навантажень та середовища її розміщення?

20) Чи можливе розбирання новозбудованої гілки каналізаційного колектору без втрати придатності та якісних характеристик матеріалу (бетону, арматури, піску, залізобетонних труб діаметром 1200 мм, залізобетонних лотків, каналізаційних кілець колодязів №№ 1, 2, 3, 4, контрольного колодязя індикації аварійних протікань, кришок каналізаційних колодязів) враховуючи фактичне бетонування фальцевих з`єднань каналізаційних труб діаметром 1200 мм, бетонування монолітних лотків каналізаційних колодязів, з`єднання лотків під колектором та кілець каналізаційних колодязів цементним розчином?

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов спірного договору підряду в частині обсягу виконаних робіт, їх якості і придатності, строку виконання і, як наслідок, позивачка позбавлена того, на що розраховувала, за умови виконання договору належним чином; можливості для освоєння позивачем орендованої земельної ділянки не створено.

На думку позивачки, відповідачем не досягнуто результату робіт, передбаченого проектом, а саме не демонтовано ділянку існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм та існуючий каналізаційний колодязь діаметром 2000 мм, що вбачається з фактичного стану об`єкту, листування сторін, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в. Крім того, відповідачем також допущені істотні недоліки при виконанні робіт за спірним договором підряду, що унеможливлює експлуатацію об`єкту, а саме:

- каналізаційні колодязі №1 та №4, їх основи (залізобетонні поворотні лоткові частини) збудовані з відхиленнями від проекту, в тому числі зміненим кресленням, які унеможливлюють їх належну і безпечну експлуатацію та як наслідок експлуатацію новозбудованої ділянки (гілки) каналізаційного колектору діаметром 1200 мм в цілому;

- гідравлічне випробування новозбудованої ділянки колектору виконане на об`єкті, який має відхилення та без додержання вимог проекту - нездійснення контролю протікань колектору за допомогою системи індикації аварійних протікань колектору шляхом перевірки наявності рідини у контрольному колодязі аварійних протікань, який мав бути збудований за проектом, як перед, так і після проведення гідравлічних випробувань;

- залізобетонну трубу діаметром 1200 мм на ділянці між каналізаційними колодязями №3 та №4 укладено безпосередньо на залізобетонний лоток без передбаченого проектом дренажного щебеневого шару завтовшки 100 мм, що може мати наслідком невірну роботу системи індикації аварійних протікань новозбудованої ділянки колектору, а також неправильне розподілення діючих на трубу колектора навантажень від ґрунту. Відповідні зміни до проекту не вносилися (не виконані розрахунки навантажень діючих на трубу, у зв`язку із зміною конструктивних рішень, не надано оцінку як працюватиме система індикації аварійних протікань за відсутності дренажного щебеневого шару);

- контрольний колодязь системи індикації аварійних протікань збудований в іншому місті, ніж передбачено проектом. Відповідні зміни до проекту не вносилися (не надано оцінки як працюватиме система індикації аварійних протікань новозбудованої ділянки колектору в цілому і, зокрема навколо колодязя №4, так як згідно проекту контрольний колодязь розміщується за колодязем №4 та існуючим каналізаційним колектором, а фактично збудований перед ними (якщо дивитися з вул.Громадянської в бік вул.Садової);

- залізобетонні труби обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм на ділянці між каналізаційними колодязями №3 та №4 замість передбаченого виробником фальцевого з`єднання із гумовим ущільнювачем з`єднані між собою монолітною залізобетонною муфтою, не передбаченою проектом. Відповідні зміни до проекту не вносилися (не виконані креслення зазначеного конструктивного елементу із зазначенням необхідної кількості арматури, її перерізу та шагу, марки бетону, виходячи з діючих навантажень та середовища розміщення) (стор.366 додатків до позову). На думку, позивачки, вказане унеможливлює розбирання об`єкту, в тому числі для заміни пошкоджених елементів.

Позивачка вказує, що про прийняття такого рішення замовник не повідомлявся.

Позивачка вказує, що відповідач у відзиві самостійно зазначає про допущені у ході будівництва відхилення, які були погоджені із авторським наглядом. Перелік відхилень наведений у журналі авторського нагляду, на який відповідач робить у відзиві посилання. Також відповідачем визнано, що каналізаційні колодязі були зміщені вбік від вісі існуючого каналізаційного колектору, та що залізобетонна труба діаметром 1200 мм на відрізку між колодязями №3 та №4 не укладена на щебеневий дренажний шар, а дренажний шар виконаний у лотку по обидві сторони труби. Позивачка зазначає, що вказані відхилення від проекту нею не погоджувались.

До того ж позивачка зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує того факту, що ним не виконувалися роботи з врізки збудованої обвідної гілки трубопроводу до діючого каналізаційного колектору та з демонтажу залізобетонної труби колектору, яка проходить під «плямою забудови» офісної будівлі згідно проекту. При цьому, відповідач вважає, що такі роботи не передбачені договором підряду.

З огляду на те, що встановлення зазначених обставин входить до предмету доказування у справі, і для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, які виходять за межі права, позивачка клопоче про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Визначення експертної установи позивачкою залишено на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2024 підтримав клопотання про призначення експертизи (в редакції уточненого клопотання б/н від 13.05.2024) в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.05.2024 заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи вже міститься експертний висновок наданий відповідачем; вирішення питань поставлених позивачем у клопотанні є можливим без призначення судової експертизи, виключно на підставі таких засобів доказування як пояснення надані під час розгляду справи підрядною організацією, розробником проекту ТОВ «Автограф-Н» Стерпул Н.О., представником технічного нагляду ФОП Олійниковим Є.І. та представниками КП «Миколаївводоканал».

У підготовчому засіданні 20.05.2024 представник відповідача висловив клопотання, у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи, доручити її проведення державній експертній установі, запропонувавши Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

При цьому колегією суддів враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Колегію суддів при розгляді клопотання позивачки взято до уваги, що згідно ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вказана правова норма, яка є спеціальною у врегулюванні правовідносин підряду, прямо передбачає у випадку недосягнення згоди між замовником і підрядником щодо недоліків робіт необхідність проведення експертизи з метою встановлення характеру та причин недоліків підрядних робіт.

При цьому, сторони не позбавлені права під час розгляду справи в суді як подати висновок експерта (фахівця в галузі будівництва), так і заявити відповідне клопотання.

Відповідно до пункту 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації тощо.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн; розірвання договору підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між ФОП Ємельяновою В.В. та ТОВ «Укрспецоборудование» та стягнення з ТОВ «Укрспецоборудование» збитків у розмірі 2177896,62 грн.

Вимоги позивачки обґрунтовані тим, що відповідачем при виконанні підрядних робіт допущено ряд відхилень від проектної документації; підрядні роботи мають істотні недоліки, виконані неналежним чином та несвоєчасно, зокрема, не виконано з`єднання обвідної (новозбудованої) гілки трубопроводу з існуючим каналізаційним колектором та не проведено демонтаж старої ділянки колектора, що фактично призвело до недосягнення результату та мети укладеного між сторонами договором підряду №01/21 від 21.01.2021. На думку позивачки, невиконання відповідачем вимог проекту є істотним порушенням договору підряду, що позбавляє її того, на що вона розраховувала при його укладанні та є підставою для розірвання договору і відшкодування збитків.

Відповідач, навпаки, вважає, що передбачені проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві роботи виконані в повному обсязі і належним чином. Відповідач вважає помилковим твердження позивача, щодо виконання підрядником робіт з порушенням проектної документації, оскільки умовами договору підряду №01/21 від 21.01.2021 та робочим проектом не передбачено обов`язку ТОВ «Укрспецоборудование» виконати роботи з переврізки, демонтажу та будь-якого іншого втручання у цілісність діючого колектору, який є власністю МКП «Миколаївводоканал», тому такі роботи не охоплювались предметом укладеного між сторонами договору підряду і відносяться до наступного етапу будівництва.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема, щодо відповідності виконаних підрядних робіт проектній документації, обсягу таких робіт тощо, і для з`ясування питань, які входять до предмету доказування у справі необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Посилання відповідача на те, що встановлення фактичних даних щодо відповідності кінцевого результату будівельних робіт проектно-технічній документації є можливим виключно на підставі таких засобів доказування як пояснення надані під час розгляду справи підрядною організацією, розробником проекту ТОВ «Автограф-Н», представником технічного нагляду ФОП Олійниковим Є.І. та представниками КП «Миколаївводоканал», судом відхиляються, оскільки згідно із ч.4 ст.13 ГПК України та ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, тому, з огляду на змагальність та диспозитивність господарського судочинства, заявлене позивачкою клопотання про призначення експертизи суд вважає обґрунтованим, не зважаючи на наявність у справі пояснень третіх осіб, щодо деяких із запропонованих позивачкою на вирішення судової експертизи питань.

Також наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження, наданого відповідачем, не позбавляє іншу сторону судового процесу права подати клопотання про призначення судової експертизи з інших питань.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявник відповідно до норм частини ч.5 ст.99 ГПК України запропонував перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за можливе поставити на розгляд судової експертизи перелік питань, запропонований позивачем.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі; яка має у своєму штаті достатньо атестованих судових експертів за спеціальністю «Будівельно-технічна експертиза», та доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням позивачки судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 24.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (в редакції клопотання (уточнене) про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 13.05.2024), - задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка мета реконструкції існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул. Пограничній, 72-б у м.Миколаєві?

2) Чи передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві демонтаж ділянки існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм довжиною 30 метрів та існуючого каналізаційного колодязю діаметром 2000 мм і з якою метою?

3) Чи досягнуто мету проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві станом на дату направлення підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року №1 форми КБ-2в , виходячи з наведених у ньому даних про результати робіт?

4) Чи визначена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві етапність (черговість) виконання будівельних робіт з реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм? Якщо так, то де у проекті про це зазначено, і як згідно проекту оформлюється перехід від попереднього етапу (черги) до наступного?

5) Чи передбачені у проекті Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві будівельні роботи (будівельні конструкції), які мають бути виконані конкретно визначеними особами?

6) Які функції проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві покладено на каналізаційні колодязі обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм, зокрема на колодязі №1 та №4?

7) Чи потрібно для будівництва монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), здійснити демонтаж якоїсь частини існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у місцях влаштування монолітних лотків?

8) Чи повинен був підрядник розробити проект виконання робіт з влаштування колодязів №1 та №4 по вісі існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм згідно вимог п.п.3.2.13, 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва?

9) Чи можливе безпечне, якісне та своєчасне будівництво монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), без припинення руху каналізаційних стоків на відповідних ділянках існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм з огляду на вказану у проекті пропускну здатність колектору 1 метр кубічний рідини на секунду або 60 тон/куб. м. на хвилину?