Ухвала

від 02.12.2024 по справі 915/1270/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

суддів Адаховської В.С., Семенчук Н.О., у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н,

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н, фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал, за вимогами:

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,00 грн;

- розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між фізичною особою-підприємцем Ємельяновою Валентиною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование на користь фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни завдані збитки у розмірі 2177896,62 грн, в тому числі сплачені суми передоплати в розмірі 420000,0 грн та 73500,0 грн, а також вартість марно використаних будівельних матеріалів і виробів на загальну суму 1684396,62 грн; та пеню за період прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року в розмірі 217000,0 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка мета реконструкції існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві?

2) Чи передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві демонтаж ділянки існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм довжиною 30 метрів та існуючого каналізаційного колодязю діаметром 2000 мм і з якою метою?

3) Чи досягнуто мету проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві станом на дату направлення підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року №1 форми КБ-2в , виходячи з наведених у ньому даних про результати робіт?

4) Чи визначена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві етапність (черговість) виконання будівельних робіт з реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм? Якщо так, то де у проекті про це зазначено, і як згідно проекту оформлюється перехід від попереднього етапу (черги) до наступного?

5) Чи передбачені у проекті Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві будівельні роботи (будівельні конструкції), які мають бути виконані конкретно визначеними особами?

6) Які функції проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві покладено на каналізаційні колодязі обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм, зокрема на колодязі №1 та №4?

7) Чи потрібно для будівництва монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), здійснити демонтаж якоїсь частини існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у місцях влаштування монолітних лотків?

8) Чи повинен був підрядник розробити проект виконання робіт з влаштування колодязів №1 та №4 по вісі існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм згідно вимог п.п.3.2.13, 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва?

9) Чи можливе безпечне, якісне та своєчасне будівництво монолітних лотків колодязів №1 та №4 за проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, в тому числі за відкоригованими кресленнями (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182), без припинення руху каналізаційних стоків на відповідних ділянках існуючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм з огляду на вказану у проекті пропускну здатність колектору 1 метр кубічний рідини на секунду або 60 тон/куб. м. на хвилину?

10) Чи відповідають лоткові частини колодязів №1 та №4 відкоригованим кресленням проекту Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві, зокрема за перерізом, конфігурацією, радіусом повороту лотку тощо?

11) Чи можлива належна експлуатація (відповідно до вимог, які звичайно ставляться до такого виду об`єктів та виходячи з їх призначення) обвідної гілки каналізаційного колектору з монолітними лотками колодязів №1 та №4 у стані як вони передані замовнику? Якщо ні, то чому?

12) Які відмінності між монолітними лотковими частинами (поворотними лотковими частинами) колодязів №1 та №4 у порівнянні з колодязями №2 і №3?

13) Коли саме згідно матеріалів справи були побудовані монолітні лотки під колодязями №1 та №4? Чи існували на час їх побудови проектні рішення відносно розміщення цих колодязів на вісі існуючого колектору, або зі зміщенням вбік від вісі існуючого колектора?

14) Чи можливе будівництво монолітних лотків розмірами 3300 мм на 3300 мм згідно відкоригованих креслень (додаток до листа ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182) під колодязем №1 та під існуючим колектором, під колодязем №4 та під існуючим колектором без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, і чому? Якщо виконання таких будівельних робіт неможливе без вибирання ґрунту з-під існуючого та діючого колектору, то який сенс у відкоригованих кресленнях з огляду на причину таких коригувань?

15) Чи можна обґрунтовано припустити, що передбачені проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві монолітні лотки розмірами 3300 мм на 3300 мм під каналізаційними колодязями №1 та №4, які повинні бути улаштовані також під існуючим каналізаційним колектором, не були збудовані належним чином з огляду на неможливість вибирання ґрунту із під діючого колектору по причині наведеній у листі ТОВ Автограф-Н від 09.02.2022 року №07/02-22 (т.1 а.с.181,182)? Які вірогідні наслідки цього?

16) Чи збудований контрольний колодязь аварійних протікань у місці, передбаченому проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Якщо контрольний колодязь збудований в іншому місці (без внесення змін до проекту), чи може це потягти за собою негативні наслідки, зокрема невиконання контрольним колодязем визначеної проектом функції?

17) Чи мав бути проконтрольований рівень рідини у контрольному колодязі аварійних протікань до і після гідравлічних випробувань, зазначених в акті від 08.12.2021 року «про проведення приймального гідравлічного випробування безнапірного трубопроводу на герметичність», з огляду на те що проект Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві передбачає систему індикації (контролю) аварійних протікань колектору, яка складається із залізобетонних лотків, дренажного щебеневого шару, лотків колодязів №№1, 2, 3, 4 та власне контрольного колодязя?

18) Який вплив на роботу дренажної системи контролю аварійних протікань та на розподілення навантажень від товщі ґрунту на трубу колектору діаметром 1200 мм матиме укладення залізобетонної труби діаметром 1200 мм на відрізку новозбудованої гілки колектору між колодязями №3 та №4 безпосередньо на лотки без улаштування щебеневого шару завтовшки 100 мм, який передбачений проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві? Яка вірогідність негативних наслідків цього, зокрема неналежного функціонування дренажної системи?

19) Які найбільш вірогідні наслідки того, що залізобетонні труби обвідної гілки колектору діаметром 1200 мм на ділянці між каналізаційними колодязями №3 та №4 замість передбаченого виробником фальцевого з`єднання із гумовим ущільнювачем з`єднані між собою монолітною залізобетонною муфтою, яка не передбачена проектом Нове будівництво офісної будівлі з реконструкцією каналізаційного колектору діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Пограничній, 72-б у м.Миколаєві (з врахуванням того, що відсутні креслення даного з`єднання із зазначенням необхідної кількості арматури, її перерізу та кроку, марки бетону), виходячи з діючих навантажень та середовища її розміщення?

20) Чи можливе розбирання новозбудованої гілки каналізаційного колектору без втрати придатності та якісних характеристик матеріалу (бетону, арматури, піску, залізобетонних труб діаметром 1200 мм, залізобетонних лотків, каналізаційних кілець колодязів №№1, 2, 3, 4, контрольного колодязя індикації аварійних протікань, кришок каналізаційних колодязів) враховуючи фактичне бетонування фальцевих з`єднань каналізаційних труб діаметром 1200 мм, бетонування монолітних лотків каналізаційних колодязів, з`єднання лотків під колектором та кілець каналізаційних колодязів цементним розчином?

Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Судовим експертом, з посиланням на приписи ст.69 ГПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами) (надалі Інструкція №53/5 від 08.10.1998), у зв`язку з виникненням сумніву щодо змісту та обсягу доручення за супровідним листом експертної установи від 11.07.2024 (вхід.№8801/24 від 22.07.2024) заявлено клопотання №7510/24-44 від 09.07.2024 щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами).

Ухвалою від 09.09.2024 поновлено провадження у справі. Справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мавродієва М.В., судді Адаховська В.С., Семенчук Н.О. Розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті клопотання експертної установи №7510/24-44 від 09.07.2024 про уточнення питань поставлених на вирішення експерта.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. на лікарняному призначене на 10.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 15.10.2024 розгляд справи призначено на 11.11.2024.

Представником позивача у заяві від 01.12.2024 та у засіданні висловлені заперечення з приводу клопотання експерта та зазначено, що позивач наполягає на поставлених на експертизу питаннях. Крім того, позивач вважає, що експертом не повідомлено суду, у чому саме полягає невідповідність поставлених судом питань вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Представник відповідача у засіданні зазначив, що клопотання експерта є обґрунтованим; підтвердив свою позицію щодо можливості вирішення питань поставлених позивачем у клопотанні та в ухвалі суду від 20.05.2024 без призначення судової експертизи; наголосив на незгоді з поставленими на вирішення експертизи питаннями та створення через призначення експертизи ситуації невизначеності для відповідача.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», чинне законодавство не надає права суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Судом враховано, що рішеннями ЄСПЛ у справах „DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1,2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п.3) ч.1 ст.177 ГПК України, саме до завдань підготовчого провадження віднесено визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. При цьому, надання оцінки зібраним у справі доказам (зокрема, щодо їх достатності для підтвердження тих, чи інших обставин) суд може надати лише під час ухвалення рішення суду, а не стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегію суддів при розгляді клопотання позивачки про призначення експертизи було взято до уваги, що згідно ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вказана правова норма, яка є спеціальною у врегулюванні правовідносин підряду, прямо передбачає у випадку недосягнення згоди між замовником і підрядником щодо недоліків робіт необхідність проведення експертизи з метою встановлення характеру та причин недоліків підрядних робіт.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясовані обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема, щодо відповідності виконаних підрядних робіт проектній документації, обсягу таких робіт тощо, і для з`ясування питань, які входять до предмету доказування у справі необхідні спеціальні знання, колегія суддів ухвалою від 20.05.2024 задовольнила клопотання позивачки та призначила по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала від 20.05.2024 про призначення експертизи не була оскаржена сторонами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.99 ГПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.6 ст.100 ГПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Однак, зі змісту клопотання не можливо встановити підстави сумнівів експерта щодо змісту та обсягу доручення суду та визначитись, в якій саме частині доручення суду викликає сумнів щодо можливості його виконання.

Крім того, згідно п.4.12, 4.14 Інструкції №53/5 від 08.10.1998, за наслідками проведення експертизи у вступній частині висновку експерта має зазначатись, крім іншого, перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження. Відповідно у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

Відповідно до п.4.13 Інструкції №53/5 від 08.10.1998, за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, у висновку експерта указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на проведенні експертизи саме з тих питань, які нею поставлені у клопотанні, та які визначені судом в ухвалі від 20.05.2024, колегія суддів вважає, що клопотання експерта №7510/24-44 від 09.07.2024 щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, задоволенню не підлягає, а матеріали господарської справи №915/1270/23 підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи з поставлених в ухвалі суду від 20.05.2024 питань.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7510/24-44 від 09.07.2024 щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, - відмовити.

2. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/1270/23 для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань поставлених в ухвалі суду від 20.05.2024.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та до експертної установи.

4. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана колегією суддів 09.12.2024.

Головуючий суддя М.В.Мавродієва

Судді В.С.Адаховська

Н.О.Семенчук