Ухвала

від 27.03.2024 по справі 916/5631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5631/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) у справі №916/5631/23

за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Республіка Маршаллові острови);

до відповідача-1 - Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (м. Рені Одеської області);

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" (м. Рені Одеської області);

відповідача-3 - Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Одеської області);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (м. Чорноморськ Одеської області);

приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (м. Одеса);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати);

про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ТINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП "ЛАРУС ШИППІНГ", ТОВ "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача ОСОБА_1 майно, а саме судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику, а саме компанії - TINKA SHIPPING S.A.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, позовну заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.01.2024 суд повернув позовну заяву.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 скасовано, позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 до розгляду справи №916/5631/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 було відкрито провадження у справі №916/5631/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

18.03.2024 до суду від Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшла заява (вх. ГСОО №2-445/24від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 визнано заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 - необґрунтованою та передано заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

.Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2024 № 128 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-445/24 від 18.03.2024) від розгляду справи № 916/5631/23, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Розглянувши, подану Приватним підприємством "ЛАРУС ШИППІНГ" заяву про відвід судді від розгляду справи № 916/5631/23, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/5631/23 заявник зазначає, що суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М. вже розглядалась та була вирішена ідентична господарська справа, а саме справа №916/3638/22, в якій приймали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі №916/5631/23 та є такими ж (тотожними) позовними вимогами.

Зокрема суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М. у аналогічній та ідентичній господарській справі №916/3638/22, 01.09.2023 року було ухвалено рішення (роздруківка з електронного суду додається) про залишення позову іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A. без розгляду з мотивів невиконання позивачем ухвали господарського суду від 12.06.2023 року про витребування оригіналів письмових доказів та його неявки у судове засідання.

Заявник наголошує, що 08.01.2024 року суддя Господарського суду Одеської області Литвинова В.В. приймаючи рішення про повернення іноземній компані TINKA SHIPPING S.A. позовної заяви, дійшла до правового висновку, що дана справа №916/5631/23 не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, оскільки діє спеціальна норма, яка вказує на виключну підсудність спору за місцем реєстрації судна (4.4 ст. 30 ГПК України).

В свою чергу в апеляційній скарзі та при розгляді справи Nє916/5631/23 в апеляційній інстанції, іноземна компанія TINKA SHIPPING S.A. як доказ на підставу своїх стверджень щодо встановленого факту підсудності даної справи Господарському суду Одеської області, посилалася саме на справу №916/3638/22, провадження по якій було відкрито суддею Невінгловською Ю.М. ухвалою від 16.01.2023.

Підсумовуючи викладене, відповідач ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" зазначає, що всі вище викладені аргументи та обставини викликають сумнів у неупередженості та/або, але не виключно, об`єктивності судді Невінгловської Ю.М. при розгляді та вирішені по суті справи №916/5631/23.

Також, ПП "ЛАРУС ШИППІНГ", наголошує на тому, що підставою для подачі даної заяви про відвід судді Невінгловській Ю.М. є саме недовіра та сумніви в її неупередженості та об`єктивності при новому розгляді справи №916/5631/23 з тими ж самими відповідачами і позивачем, третіми особами, та ідентичними позовними вимогами, як і у справі №916/3638/22

Отже, суд зазначає, що обставини, які викладені у заяві ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді, ніяк не можуть бути розцінені як факти, що підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Невінгловської Ю.М., а зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди з процесуальними рішеннями судді Невінгловської Ю.М. в частині відкриття провадження у справі №916/5631/23, та зводяться фактично до незадоволенням розподілу справи саме на суддю Невінгловську Ю.М., що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, подана ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Невінгловської Ю.М. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не наведено, що, з урахуванням обізнаності заявника про приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, може свідчити про завідоме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення наявності підстав для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - ПП "ЛАРУС ШИППІНГ".

Проте, всупереч наведеному припису процесуального закону не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Невінгловської Ю.М..

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Занд проти Австрії», суд зазначає, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)», звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Білуха проти України», «Паскала проти України»).

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд зауважує, що заявлений відвід судді Невінгловської Ю.М. має ознаки завідомо безпідставного, що, залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та є таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" в заяві про відвід судді від розгляду справи № 916/5631/23, не можуть бути підставою для відводу судді Невінгловської Ю.М. в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, як не допускається і тиск на суддю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) у справі №916/5631/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов