Ухвала

від 28.03.2024 по справі 917/1987/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2024 Справа № 917/1987/23

м. Полтава

За позовною заявою Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21677333, пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115)

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36956075, село Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763);

2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 3 453 696,64 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 1501.49576/FW1501.1338 від 13.12.2019 на суму 3 453 696,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерське господарство «АГРО ПЛЮС 7» порушило зобов`язання зі сплати кредиту по договору про відкриття кредитної лінії № 1501.49576/FW1501.1338 від 13.12.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди № FW1501.1338 від 03.05.2018, виконання зобов`язань за якою забезпечено договором поруки № 403677-ДП1 від 30.05.2018, поручителем за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки № 403678-ДП1 від 25.06.2018, поручителем за яким є ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.12.2023 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви (том 1 а.с. 64-67).

Ухвалою від 22.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.01.2024 о 10:20, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалою від 16.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 06.02.2024 о 10:30 год.

02.02.2024 до суду надійшов відзив Фермерського господарства "Агро Плюс 7" на позовну заяву (вх. № 1440 від 02.02.2024). У поданому відзиві відповідач-1 просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із неотриманням відповідачем-1 ухвали суду від 22.12.2023 (том 1 а.с. 108-111).

Ухвалою від 06.02.2024 суд відхилив клопотання Фермерського господарства "Агро Плюс 7" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 1440 від 02.02.2024); продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 07.03.2024 на 10:30 год.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив ФГ "АГРО ПЛЮС 7" (вх. № 1833 від 12.02.2024) з доданим до неї клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (том 1 а.с. 154-162).

19.02.2024 від представника відповідача-1 ФГ "АГРО ПЛЮС 7" надійшли заперечення на відповідь на відзив разом з клопотанням про продовження процесуального строку для їх подання (вх. № 2133 від 19.02.2024) та клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (вх. № 2134 від 19.02.2024).

Ухвалою від 19.02.2024 суд задовольнив клопотання ФГ "АГРО ПЛЮС 7" про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив; визнав причину пропуску строку поважною та поновив відповідачу-1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив; а також відмовив відповідачу-1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 07.03.2024 в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для резервування відеоконференції у Господарському суді Полтавської області.

23.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1, яка аналогічна за змістом раніше поданій позивачем відповіді на відзив через систему "Електронний суд". До відповіді на відзив позивачем також було додано клопотання про поновлення строку на подання доказів по справі, а саме банківської виписки з рахунку відповідача-1 та заявки ФГ "АГРО ПЛЮС 7" щодо отримання кредитних коштів. Копії зазначених доказів додані до клопотання (том 1 а.с. 193-268).

07.03.2024 від відповідача-1 ФГ "АГРО ПЛЮС 7" надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи від 06.03.2024 (вх. № 3169 від 07.03.2024) та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для участі представника ФГ "Агро Плюс 7" у підготовчому засіданні та забезпечення вирішення завдань підготовчого провадження (вх. № 3173 від 07.03.2024).

Також 07.03.2024 від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024; том а.с. 8-11).

Позивач у заяві від 07.03.2024 просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на подане відповідачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. № 3196 від 07.03.2024; том 2 а.с. 15).

Враховуючи необхідність надання позивачу можливості подати заперечення на клопотання відповідача-1 про проведення судово-економічної експертизи, суд ухвалою від 07.03.2024 відклав підготовче засідання у справі на 28.03.2024 на 10:00 год. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів у справі, яке додано до відповіді на відзив (вх. № 2466 від 23.02.2024); поновив позивачу строк для подачі доказів - банківської виписки з рахунку ФГ "АГРО ПЛЮС 7" та заявки ФГ "АГРО ПЛЮС 7" щодо отримання кредитних коштів; відмовив відповідачу-1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 28.03.2024 в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для резервування відеоконференції у Господарському суді Полтавської області.

13.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо нарахування та утворення заборгованості(вх. № 3468 від 13.03.2024; том 2 а.с. 30-53).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи (вх. № 3584 від 18.03.2024; том 2 а.с. 54-61).

20.03.2024 від відповідача ФГ "АГРО ПЛЮС 7" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3834 від 20.03.2024)

28.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ФГ "АГРО ПЛЮС 7" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 4231 від 28.03.2024).

Також 28.03.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі (вх. № 4254 від 28.03.2024).

Представники сторін в судове засідання 28.03.2024 не з`явилися.

Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 07.03.2024 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 08.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том 2 а.с. 27-29).

У зв`язку із відсутністю у інших відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів в системі "Електронний суд", копії ухвали суду від 07.03.2024 були направлені відповідачам в паперовій формі рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами їх місцезнаходження, проте не були вручені відповідачам, зокрема через відсутність адресата - ОСОБА_2 та у зв`язку із закінчення терміну зберігання відправлення адресованого ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією щодо статусу відправлення рекомендованих листів № 0600097168471 та № 0600097166550; том 2 а.с. 75-76).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

При вирішенні клопотання вцідповідача-1 про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024), суд керується наступним.

ФГ "АГРО ПЛЮС 7" просить суд призначити у справі судову економічну експертизу з метою визначення суми наданого відповідачу-1 кредиту та розміру заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 1501.49576/FW1501.1338 від 13.12.2019. Вказане клопотання відповідач-1 обґрунтовує розбіжностями у наданих позивачем документах на підтвердження позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач заперечує проти призначення по справі судової експертизи та зазначає, що дії відповідача-1 щодо подання клопотання про призначення судової експертизи, спрямовані на затягування справи, оскільки вказане клопотання необґрунтоване.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає, що з врахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє клопотання ФГ "АГРО ПЛЮС 7" про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024).

Оскільки клопотання про призначення судової економічної експертизи судом відхилено, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відхиляє клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання (вх. № 4231 ВІД 28.03.2024).

Інших заяв та клопотань від учасників спору не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Крім цього, у клопотанні від 15.02.2024 представник відповідача ФГ "АГРО ПЛЮС 7" просив суд проводити всі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2134 від 19.02.2024).

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з даними веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», в Господарському суді Полтавської області відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції 25.04.2024 на 11 год. 20 хв.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185 (п. 3 ч. 2), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3187 від 07.03.2024).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1987/23.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті на 25.04.2024 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 58.

4. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Відмовити представнику відповідача Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 917/1987/23 (вх. № 2134 від 19.02.2024), призначеному на 25.04.2024 об 11:20 год., в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що в разі неможливості участі представника в судовому засіданні, учасник процесу може подати заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя І.І. Пушко