Ухвала

від 25.03.2024 по справі 461/4775/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4775/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/418/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні №12023140000000767від 04.05.2023 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави визначивши її у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12023140000000767 від 04.05.2023;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ено вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12.05.2024 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 12023140000000767 від 04.05.2023 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення цілком надумана та категорично суперечить обставинам справи, і зокрема, висновку аудиторської перевірки Західного офісу Держаудитслужби України, згідно якого сума перевищення обсягів виконаних робіт складає лише 21 тис. гривень.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність і інших обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Це, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійну роботу, стійкі соціальні зв`язки, він та його діти хворіють; має на утриманні батьків пенсіонерів, відсутні ризики переховування від суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, кримінальне провадження № 12023140000000767 зареєстроване ще 04.05.2023 року; підозрюваним після вручення підозри 23.02.2024 року жодного разу не було допущено порушення процесуальних обов`язків, підстав для погіршення його становища та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на даний час не вбачається.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_8 , який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачаєтьсяз ухвалислідчого суддіта матеріалівсудової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000767 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- документами, вилученими в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, що перебували у володінні КНП «НЛ ІМ.Ю.ЛИПИ» НМР та ТОВ «ГринКо», зокрема документація, що визначає посадові обов`язки т.в.о. директора КНП ОСОБА_12 , заступника директора з економічних питань КНП ОСОБА_13 (в т.ч. в якості уповноваженої особи на проведення закупівель), директора ТОВ «ГринКо» ОСОБА_7 , договір №291/15 від 01.11.2022 на виконання робіт «Капітальний ремонт трьох ліфтів із заміною ліфтового обладнання Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня ім. Юрія Липи» Новояворівської міської ради» та звітну документацію;

- висновком експертизи від 14.09.2023 №15.46.23.3030/2370, яким встановлено невідповідність змонтованих ліфтів із заводськими номерами НОМЕР_1 , AKFA-22246 та НОМЕР_2 на території КНП «НЛ ІМ.Ю.ЛИПИ» НМР вимогам Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №438, Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, а також ДСТУ ISO 4190-1:2001;

- висновком експерта від 11.01.2024 №5008-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено різниця у вартості між ринковою ціною лікарняних ліфтів, які передбачувались встановити згідно тендерної документації та визначеною в ході проведення даної товарознавчої експертизи ціною фактично змонтованих пасажирських ліфтів із заводськими номерами AKFA-22245, AKFA-22246 та НОМЕР_2 ;

- висновком експерта від 29.01.2024 №СЕ-19/103-24/1014-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи, яким підтверджено розмір завищення вартості фактично змонтованих ліфтів по Договору №291/15 від 01.11.2022 на суму 693012,46 грн.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_7 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_7 загрожує покаранняу виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадяніце може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 до втечі. ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема на посадових осібКНП «НЛ ІМ.Ю.ЛИПИ» НМР, в тому числі іншого підозрюваного ОСОБА_13 .Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_7 вчиняв даний злочин спільно із іншими співучасниками та на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_7 може намагатись вплинути на таких осібз метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину. Підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_7 ,а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні,зокрема документів по договору№291/15 від 01.11.2022уякому ОСОБА_7 виступає в якості підрядника, зокрема в ході досудового розслідування встановлено наявність підробленої видаткової накладної, яка слугувала підтвердженням купівлі устаткування на виконання договору№291/15 від 01.11.2022, відтак з метою встановлення всіх обставин правопорушення, необхідно провести ряд слідчих дій та відшукати додаткові речі та документи.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має двох неповнолітніх: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків пенсійного віку: ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою ТзОВ «Сихівська управляюча компанія» від 07.03.2024 року, має постійне місце роботи, раніше не судимий, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для не, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить151 400,00гривень, яка забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: