Ухвала

від 26.03.2024 по справі 711/2005/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/90/24 Справа № 711/2005/23 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 12023250310001073 від 27.03.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України,

українець, має середню освіту, неодружений,

не працює, на утриманні неповнолітніх дітей

не має, раніше неодноразово судимий, проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2023 р. по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як слід розуміти вимоги його апеляційної скарги, пом`якшити йому призначене покарання, оскільки призначене покарання вважає занадто суворим та необґрунтованим.

У запереченні представника потерпілого ОСОБА_8 вказано про те, що на її думку, призначене судом першої інстанції покарання є співмірним до вчиненого ОСОБА_7 злочину і призначення менш тяжкого покарання не буде ефективне для досягнення виховної мети покарання, а тому просила залишити без змін вирок суду, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України або ст. 69 КК України.

В обґрунтування доводів доповнення до апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що призначене йому покарання є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

В судовому засіданні апеляційного суду 26.03.2024 р. обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що у нього захисника немає і догорів про захист його інтересів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ні він, ні його родичі не укладали.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відкласти розгляд справи та призначити йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів апеляційному суді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала необхідним призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 12.12.2023 р., обвинувачений ОСОБА_7 у присутності захисниці ОСОБА_9 та за її згодою відмовився від її послуг з його захисту. Разом з тим, ОСОБА_7 просив надати йому можливість для укладення угоди з іншим захисником для захисту його інтересів під час розгляду його апеляції.

В судовому засіданні 26.03.2024 р. обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він не уклав угоду із захисником через відсутність коштів, його родичі також не укладали угоду із захисником. Разом з тим він бажає мати захисника, який буде представляти його інтереси при розгляді апеляції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, апеляційного суду вважає необхідним з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для захисту його інтересів при розгляді кримінального провадження в Черкаському апеляційному суді.

Керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника за рахунок держави через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для захисту його інтересів при розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді