Постанова

від 27.03.2024 по справі 709/690/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 709/690/21Провадження № 22-ц/821/529/24Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Гончар Сергій Миколайович

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемакс»

представник ОСОБА_2 : адвокат Чакалов Адоніс Костянтинович

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2023 року (ухвалене в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Кондрацької Н.М.) у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гончара С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемакс», третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 151905,86 грн відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1519,06 грн.

17 листопада 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Гончар С.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18500 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що позивачем понесені судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним та касаційним розглядом справи (5000 грн.)

Під час нового судового розгляду були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Вартість робіт відповідає тій, що була задекларована у орієнтовному розрахунку, однак кількість засідань була більшою, аніж прогнозувалось. Надав суду копії підтверджуючих документів.

В заяві адвокат позивача Гончар С.М. просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивачки були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, є обґрунтованим, тому такі витрати є доведеними та підлягають відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Чакалов А.К. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 судових витрат, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончар С.М. щодо розподілу судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно стягнув 5000 грн. витрат на правничу допомогу, які були понесені під час первісного розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Також вказує, що витрати у розмірі 13500 грн є неспівмірними із складністю справи та не відповідають фінансовому становищу відповідача. Вважає, що в даному випадку суд мав відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат та не розподіляти такі витрати повністю на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов26лютого 2024року, представник ОСОБА_1 адвокатГончар С.М.,непогоджуючись іздоводами апеляційноїскарги тавважаючи їхнеобґрунтованими,просить судапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чакалова А.К. залишити без задоволення, а додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року не було вирішено питання про розподіл понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

17 листопада 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Гончар С.М. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката із наданням відповідних доказів, які підтверджують їх понесення ОСОБА_1 та їх загальний розмір (том 3, а.с. 95-103).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зіст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Чакалова А.К. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2ст. 367 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позовуна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини 1ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2ст. 134 цього Кодексу)

Відповідно до копії витягу з Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2021 між Адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» в особі директора Гончара С.М. укладено договір з ОСОБА_1 про те, що замовнику ОСОБА_1 здійснюється надання професійної правничої допомоги у Придніпровському районному суді м. Черкаси та Черкаському апеляційному суді у справі № 709/690/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 4 даного договору встановлений порядок та розмір оплати.

Відповідно до наданої копії квитанції від 02.04.2022 ОСОБА_1 на підставі указаного вище договору сплатила адвокатському об`єднанню «Гончар та Давигора» 4000 (чотири тисячі) грн., відповідно до квитанції № 5 від 01.06.2022 2000 (дві тисячі) грн.

Також, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 по Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2021 оплата професійної правничої допомоги виконавця під час нового розгляду справи № 709/690/21 становить: 1500грн за участь адвоката у одному судовому засіданні, 1000-1500 грн складання заяв з процесуальних питань, в разі необхідності додаткових заяв по суті спору 200-3000 грн. Точна вартість робіт визначається у акті виконаних робіт. На стадії апеляційного оскарження : 4000 грн за підготування апеляційної скарги на рішення суду, 3000-4000 грн за підготування відзиву за апеляційну скаргу, 2000 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні. На стадії касаційного провадження: за підготування касаційної скарги 5000 грн, за підготовку відзиву на касаційну скаргу 3000-4000 грн.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 17.11.2023 підписаного ОСОБА_1 (замовником) та АО «Гончар та Давигора» (виконавцем), останнім виконано наступні види робіт в межах надання професійної правничої допомоги у справі № 709/690/21 на стадії нового судового розгляду у суді першої інстанції: підготування клопотання про витребування доказів вартість 1500 грн, участь адвоката у судових засіданнях, які відбулись 24.01.2023, 06.02.2023,01.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 06.07.2023, 22.09.2023,16.11.2023, а всього 8 засідань, вартість 1500 грн. кожне, загальна вартість 12000 грн. Загалом виконано робіт на 13500 грн. Також указано, що здійснювалась часткова оплата у сумі 5000 грн, залишок до сплати становить 8500 грн.

Також, суду надано копії квитанцій щодо сплати 5000 грн та 8500 грн за надання правничої допомоги у справі № 709/690/21.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем витрати на правничу допомогу є документально підтвердженим, тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 18500 грн.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання скаржника з приводу того, що витрати у розмірі 5000 грн, які були понесені ОСОБА_1 під час первісного розгляду справи, не підлягають відшкодуванню, оскільки у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що у випадку скасування судом касаційної інстанції судових рішень з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, а також висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року по справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22)).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19.

Колегія суддів вважає доведеними розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 18500 грн. та не вбачає підстав для їх зменшення за викладеними в апеляційній скарзі доводами.

Проте, представником відповідача адвокатом Чакаловим А.К. було оскаржено в апеляційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року.

27 березня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова А.К. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 123 200, 86 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1232,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 430,65 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення по суті спору та яке було переглянуте в апеляційному порядку і постановою Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасоване з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому заява представника позивача адвоката Гончар С.М. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на 81,10 %, то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становлять 15003,50 грн. (18500 * 81,10% : 100%)

На підставі вищевикладеного, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15003,50 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 270,374, 376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича задовольнити частково.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 15003,50 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначенихЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду виготовлено 29 березня 2024 року)