Ухвала

від 28.03.2024 по справі 936/859/23

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/859/23

Провадження №2/936/10/2024

У Х В А Л А

про відвід судді

28.03.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченко С.А., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Повідайчика О.І., представника відповідача Воловецької селищної ради адвоката Галабурди І.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання на стадії судових дебатів представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив усне клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивоване тим, що вона вкотре відмовляє в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення експертизи, що свідчить про її упередженість під час розгляду даної справи і є підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу, вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечив, вважає заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, зазначена цивільна справа перебуває на розгляді суду з 31.07.2023 року.

Відвід представник позивача заявив у судовому засіданні 28.03.2024, на стадії судових дебатів, що суперечить вимогам ч.3 ст.36 ЦПК України.

Твердження адвоката Савченко С.А. про упередженість судді з мотивів відхилення заявлених ним клопотань про призначення експертизи є безпідставним та надуманим.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене,зважаючи наневмотивованість відводу,заявлення йогов судовихдебатах,за відсутності винятковихвипадків встановленняпідстав длятакого самена ційстадії, та те, що недовіра представника позивача зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, усна заява адвоката Савченко С.А. про відвід судді Софілканич О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного відводу судді Софілканич Оксани Антонівни, заявленого предстаником позивача адвокатом Савченко С.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.03.2024 о 14:30 годині.

Суддя Софілканич О.А.