Ухвала

від 22.03.2024 по справі 470/861/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/47/24

Справа № 470/861/23

УХВАЛА

22 березня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача при її звільненні з посади тренера-викладача з дзюдо у 2020, 2021 та 2022 роках, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області № 08 по Березнегуватській ДЮСШ від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 12 по Березнегуватській ДЮСШ від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 11 по Березнегуватській ДЮСШ від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області попередня назва Березнегуватська дитячо-юнацька спортивна школа Березнегуватської районної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2022 року, стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди звільнення з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, 31 травня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно, в розмірі 300 000 грн., стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі, крім того просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від представника позивачки - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру заробітної плати (основної, додаткової, інших заохочувальних та компенсаційних витрат) вихідної допомоги, яка має бути нарахована та виплачена позивачці як тренеру з дзюдо на 0,5 посадового окладу за сумісництвом щомісячно за період з 01 травня 2020 року по день складання висновку експерта із розрахунком розміру компенсації у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати та суми індексації за вказаний період, оскільки для їх визначення потрібні спеціальні знання та вони мають значення для справи.

Позивачка в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника, однак представник відповідача заперечувала проти його задоволення, оскільки нарахування та виплата заробітної плати і вихідної допомоги не входить до предмету позову позивачки про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім того період, за який просить представник позивача - з 01 травня 2020 року по день складання висновку експерта, не співпадає з періодом виплати середнього заробітку, про який просить у позовній заяві позивачка.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Однак, ч.1 ст.81 вказаного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Прозапобігання корупції"іншою особою,працівник повиненбути поновленийна попереднійроботі органом,який розглядаєтрудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так у позовній заяві позивачка просила, зокрема, поновити її на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди: з 29 травня до 01 вересня 2020 року, з 31 травня до 02 вересня 2021 року та з 31 травня 2022 року до 25 грудня 2023 року, однак в клопотанні про призначення експертизи заявляє період, що значно виходить за межі позовних вимог (з 01 травня 2020 року по день складання висновку експерта), а тому вказані обставини значення для справи не мають.

Крім того, ст.235 КЗпП України передбачає, що при ухваленні судом рішення про поновлення працівника на роботі, він вирішує питання про виплату такому працівникові не заробітної плати (основної, додаткової, інших заохочувальних та компенсаційних витрат) чи вихідної допомоги, а середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що розраховується у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

За такого, підстав для призначення у даній справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру заробітної плати (основної, додаткової, інших заохочувальних та компенсаційних витрат) вихідної допомоги, яка має бути нарахована та виплачена позивачці як тренеру з дзюдо на 0,5 посадового окладу за сумісництвом щомісячно за період з 01 травня 2020 року по день складання висновку експерта із розрахунком розміру компенсації у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати та суми індексації за вказаний період, суд не вбачає, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,103,197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про призначення у справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, відмовити.

У підготовчому засіданні продовжити перерву до 29 березня 2024 року до 14 години.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.

Суддя С. А. Луста