Ухвала

від 25.03.2024 по справі 903/683/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа № 903/683/22 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23

про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД", Луцький р-н., с. Боратин

про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ", Луцький р-н., с. Боратин

Представники учасників справи:

ліквідатор ТОВ "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ": Василюк Ігор Миколайович

від ТОВ "Луцький хлібокомбінат": Сохацький Андрій Володимирович

Встановив: Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" в розмірі 4 214 798,02 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ", введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" строком на сто сімдесят календарних днів до 05.04.2023, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Ухвалою суду від 12.12.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до боржника на суму 724 692,31 грн. основного боргу та 4962 грн. судового збору за подання відповідної грошової вимоги. Зобов`язано розпорядника майна боржника Василюка І.М. збори кредиторів та засідання комітету кредиторів провести в строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 17.01.2023 включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТОВ "Луцький хлібокомбінат" у розмірі 5 000 000 грн.

Постановою суду від 29.03.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Василюка Ігоря Миколайовича припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

16.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" надійшла заява від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у якій товариство просить суд: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22, якою включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання боржника майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" у розмірі 5 000 000,00 грн. та зобов`язано розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та відкрито за відповідною заявою провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву призначено до розгляду на 06.09.2023 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", Головному управлінню ДПС у Волинській області та ліквідатору Василюку І.М. надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвало суду від 06.09.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами на 11.10.2023. та постановлено витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" та зобов`язати надати суду у строк до 04.10.2023р. інформацію, а саме: щодо списання з банківського рахунку Мельниченка Олександра Васильовича (код НОМЕР_1 ) грошових коштів згідно платіжних доручень: №10 від 31.01.2022р. на суму 1 900 000,00 грн., №11 від 08.02.2022р. на суму 1 300 000,00 грн., №13 від 22.02.2022р. на суму 300 000,00 грн., №16 від 09.06.2022р. на суму 700 000,00 грн., №17 від 10.06.2022р. на суму 300 000,00 грн., №18 від 13.06.2022р. на суму 300 000,00 грн. та №19 від 17.06.2022р. на суму 200 000,00 грн. та щодо зарахування зазначених вище грошових коштів на рахунок отримувача - ТОВ "Луцький хлібокомбінат" (код ЄДРПОУ 41684931).

06 вересня 2023 року на адресу суду від ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" надійшли письмові пояснення від 23.08.2023 щодо заяви ТОВ "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.01.2023 у справі №903/683/22 за нововиявленими обставинами.

27 вересня 2023 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2023 АТ "Кредобанк" листом від 22.09.2023 №86-211 надано витребувану судом інформацію.

11.10.2023 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання від 11.10.2023 №02-44/393 за вх.№01-75/6057/23 про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі №903/683/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький хлібокомбінат", відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/683/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький хлібокомбінат", відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

12.02.2024 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання за вх. №01-74/294/24 від 12.02.2024 про поновлення провадження у справі №903/600/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 у справі № 903/600/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У зв`язку з цим, ліквідатор вважає, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відтак, просить суд провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами поновити.

Ухвалою суду від 20.02.2024 поновлено провадження у справі №903/683/22 в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні призначити на 27.02.2024.

27.02.2024 ліквідатор Василюк І.М. через відділ діловодства суду подав клопотання за вх. №01-75/1695/24 від 27.02.2024 про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 у справі №903/600/23 та клопотання за вх. №01-75/1699/24 від 27.02.2024 про розгляд заяви ТОВ "СТИР-АГРОБУД" за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відкладено на 25.03.2024.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд її задоволити.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами заперечив, просить суд в її задоволені відмовити.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, судом здійснено наступні висновки:

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Ухвалою суду від 17.01.2023 постановлено включити до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» (45605, Волинська обл., Луцький р-н., с. Боратин, вул. Шкільна, 74, код ЄДРПОУ 38768183) майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» (м. Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, код ЄДРПОУ 41684931) у розмірі 5 000 000,00 грн. Зобов`язати розпорядника майна Василюка І.М. включити визнані судом вимоги ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" зазначає, що в межах розгляду справи про банкрутство, з`ясовано обставини припинення зобов`язань боржника перед ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", які існували на момент постановлення господарським судом ухвали від 17.01.2023, однак не були відомі господарському суду та учасникам справи про банкрутство.

До господарського суду в межах справи про банкрутство боржника звернувся підприємець Мельниченко О.В. із заявою про заміну сторони у справі. Подана заява вмотивована укладенням договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 (за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018). За умовами договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 підприємцем Мельниченком О.В., як новим кредитором, набуто право вимоги, які ґрунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018. В якості доказів обґрунтування заявлених вимог заявником надано копію договору позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018 та платіжні доручення на підтвердження оплати набутого права вимоги.

На підставі договору відступлення права вимоги від 28.01.2022 та згідно платіжних доручень №№ 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19 на користь ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" сплачено грошові кошти в якості оплати права вимоги в загальному розмірі 5 000 000,00 грн.

Відтак, ініціюючий кредитор вважає, що з матеріалів справи про банкрутство боржника вбачається погашення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до боржника та припинення зазначених зобов`язань як на момент звернення арбітражного керуючого з повідомленням про забезпечені майном боржника вимоги, так і на момент розгляду вказаного повідомлення господарським судом.

З наданих підприємцем Мельниченком О.В. документів на підтвердження підстав заміни кредитора вбачається, що сума позики підлягає поверненню позичальником в строк до 01.07.2018. Зазначене свідчить, що на момент відступлення права вимоги та відкриття провадження у справі про банкрутство боржника сплинув строк позовної давності щодо виконання зазначеного зобов`язання, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Отже, грошові вимоги ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" до боржника, які відображені в ухвалі господарського суду від 17.01.2023 р., ґрунтуються на: 1) на підставі договору позики, зобов`язання по якому є простроченим; 2) грошові вимоги відступлені та оплачені.

Відтак, ТОВ "СТИР-АГРОБУД" вважає, що безпідставне обтяження майна боржника неіснуючими та припиненими зобов`язаннями безпосередньо стосується та порушує права ТОВ "СТИР-АГРОБУД" як кредитора боржника, зауважує, що товариству не було відомо про обставини припинення грошових зобов`язань ТОВ "ЛУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ".

Суд встановив, що 08.03.2023 через відділ діловодства суду Фізична особа-підприємець Мельниченко Олександр Васильович звернувся із клопотанням про заміну забезпеченого кредитора ТОВ «Луцький хлібокомбінат» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мельниченка Олександра Васильовича у справі 903/683/22.

28.02.2020 року між ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» як іпотекодержателем та ТОВ "Мрія Старосілля" як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 525, надалі - договір іпотеки).

Також 28.02.2020 між ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» як заставодержателем та ТОВ "Мрія Старосілля" як заставодавцем було укладено договір застави, який посвідчено Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. (реєстровий № 527, надалі - договір застави).

Зазначені договори були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Мрія Старосілля" перед ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» за договором позики від 16.04.2018.

28.01.2022 року між ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» як кредитором та фізичною особою-підприємцем Мельниченко Олександром Васильовичем як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги за договором позики (надалі - договір відступлення).

Згідно з п.1 договору відступлення кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав вимоги, а новий кредитор прийняти право вимоги зобов`язання до ТОВ "Мрія Старосілля", які грунтуються на договорі позики із заставним та іпотечним зобов`язанням від 16.04.2018, укладених між кредитором і боржником.

Цим же пунктом договору відступлення узгоджено, що разом із правом вимоги виконання зобов`язань за договором позики до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язання, а саме: права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки від 28.02.2020 (зареєстрований у реєстрі за №525) та права заставодержателя, що виникають з договору застави від 28.02.2022 (зареєстрований у реєстрі за №527).

Пунктом 4 договору відступлення права вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору 5 000 000,00 грн. до 14.02.2022. Після проведення повної оплати, що має бути підтверджена платіжними дорученнями нового кредитора та довідкою кредитора у довільній формі, сторони зобов`язуються укласти договори про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2020 року, укладеним між кредитором та ТОВ "Мрія Старосілля", посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 525, та договором застави від 28.02.2020 року, укладеним між кредитором та ТОВ "Мрія Старосілля", посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 527.

Фізична особа-підприємець Мельниченко О.В. повністю сплатив ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №10 від 31.01.2022, №11 від 08.02.2022, №13 від 22.02.2022, №16 від 09.06.2022, №17 від 10.06.2022, №18 від 13.06.2022, №19 від 17.06.2022; довідкою ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» № 1-05/23 від 08.05.2023.

Проте, частина коштів оплачена поза межами строку, узгодженого у п.4 договору відступлення.

Згідно з абзацом 2 п.12 договору відступлення сторони дійшли згоди, що у разі несплати, прострочення сплати або сплати не в повному обсязі новим кредитором первісному кредитору за даним договором 5 000 000,00 грн. у визначені даним договором строки, даний договір вважається розірваним, домовленості визначені ним втрачають силу, а первісний кредитор вправі відступити право вимоги третім особам за власним вибором.

За змістом п.8.6. договору застави відступлення прав заставодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Заставодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити заставодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за договором позики.

Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельниченка Олександра Васильовича про заміну забезпеченого кредитора відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з наступного:

"Згідно вимог ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вказане, відступлення прав за договором, який посвідчено нотаріально можливо лише на підставі правочину, посвідченого нотаріально.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зміна кредитора не в простій письмовій формі відбувалась.

У реєстрі не відображенні відомості щодо обтяжень відповідного нерухомого та рухомого майна боржника на користь ТОВ «Луцький хлібокомбінат».

Представник заявника в судому засіданні вказав, що договір відступлення права вимоги від 28.01.2022 нотаріально не посвідчений.

Крім того, п. 4 договору сторонами визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язався сплатити кредитору 5 000 000,00 грн. у строк до 14.02.2022р. Після проведення повної оплати сторони зобов`язуються укласти договори про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2020 за №526 та договором застави від 28.02.2020 за № 527.

Згідно п. 12 договору сторони дійшли згоди, що у разі несплати, прострочення сплати або сплати не в повному обсязі новим кредитором первісному кредитору за даним договором 5 000 000,00 грн. у визначені даним договором строки, даний договір вважається розірваним, домовленості визначені ним втрачають силу, а первісний кредитор вправі відступити право вимоги третім особам за власним вибором.

Як слідує із платіжних доручень, оплата здійснювалася 22.02.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 17.06.2022 тобто поза межами строку, визначеного у п. 4 договорі відступлення права вимоги за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням

Отже, враховуючи вище викладене даний договір міститись ознаки оспорюваності."

Ухвала суду від 28.03.2023 набрала законної сили, заявником не оскаржувалась.

Водночас, на розгляді Господарського суду Волинської області перебувала справа №903/600/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький хлібокомбінат", відповідача-2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса, визнання права іпотекодержателя, визнання права заставодержателя.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.10.2023 (залишеним без змін Північно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2024) у справі №903/600/23 у задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді застави, обтяжувачем якого є ТОВ "Луцький хлібокомбінат" (Том 1 а.с. 175-176).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки майна, іпотекодержателем є ТОВ "Луцький хлібокомбінат" (Том 1 а.с.163-174).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, правовими підставами для процесуального правонаступництва є, зокрема, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Обтяження нерухомого майна іпотечним договором підлягає державній реєстрації відповідно до вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для його дійсності.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.02.2022 може відбутися лише після укладення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, його нотаріального посвідчення, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав заставодержателя за договором застави від 28.02.2022 може відбутися після укладення правочину про відступлення прав за договором застави та його нотаріального посвідчення.

З огляду на наведені вище норми законодавства сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги за договором позики від 28.01.2022 не може бути підставою виникнення у Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича прав іпотекодержателя та прав заставодержателя.

Оскільки договорів про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2022, за договором застави від 28.02.2022 між ТОВ "Луцький КХП" і Фізичною особою-підприємцем Мельниченком Олександром Васильовичем не укладено, державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, не проведено, а тому не відбувся перехід прав іпотекодержателя, прав заставодержателя до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Олександра Васильовича.

Відтак, ТОВ "Луцький КХП" набув право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ" на підставі договорів іпотеки від 28.02.2020 (зареєстровано в реєстрі за №525) та застави (зареєстровано в реєстрі за №527 від 28.02.2020) та є забезпеченим кредитором відповідно до ухвали суду від 17.01.2023 у даній справі.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вище викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами, слід відмовити на підставі п. 4 ст. 325 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИР-АГРОБУД" від 15.08.2023 №9 за вх.№01-74/1278/23 про перегляд ухвали суду від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.03.2024.

Суддя В. М. Дем`як