Ухвала

від 27.03.2024 по справі 913/447/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/447/23

Провадження №34/913/447/23

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 1 631 460 грн. 20 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Панченко Ю.В.;

від відповідача: адвокат Москаленко В.І.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 631 460 грн. 20 коп., з яких основна заборгованість в сумі 1 122 678 грн. 35 коп., пеня у розмірі 241 760 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 49 182 грн. 54 коп. та інфляційні втрати в розмірі 217 838 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір транспортування природного газу №1907000526 від 14.11.2019, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послугу транспортування природного газу на умовах, визначених Договором, а відповідач сплатити позивачу встановлені в Договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Як вказує позивач, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у березні 2022 ним було встановлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів, які підлягали врегулюванню.

Позивач зазначає, що оформив та направив відповідачу через інформаційну платформу акт врегулювання щодобових небалансів за березень 2022 року №03-2022-1907000526 від 31.03.2022 та рахунок на оплату щодобових небалансів №03-2022-1907000526 від 31.03.2022 на суму 1 122 678 грн. 35 коп.

В свою чергу, за твердженням позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання та не здійснив оплату за щодобові негативні небаланси березня 2022 року. В зв`язку з наведеним станом на 05.10.2023 у відповідача наявна основна заборгованість перед позивачем на суму 1 122 678 грн. 35 коп.

Оскільки відповідач заборгованість за Договором не сплатив, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу №913/447/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.01.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 17.01.2024 о 14 год. 30 хв.

04.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що розрахунок позивача вважає безпідставним та таким, що не відповідає положенням Кодексу ГТС. За розрахунком відповідача різниця вартості щодобових негативних небалансів та щодобових позитивних небалансів становить 652 487 грн. 72 коп.

Відповідач вказує, що позивач не додав до позовної заяви доказів фактичного надання ним послуг з балансування, за відсутності яких відсутня також доведеність факту надання таких послуг.

Також відповідач зауважує, що має виробничі потужності з видобування газу та здійснює свою діяльність на території Луганської області в м. Кремінна. В результаті бойових дій на території України ці виробничі потужності опинились під тимчасовою окупацією, де також ведуться активні бойові дії. Через це підприємство та його працівники не мають доступу до виробничої інфраструктури, а видобування газу припинено.

Як стверджує відповідач, з 04.03.2022 по 07.03.2022 видобуток на свердловинах здійснювався безконтрольно до їх повного обводнення та зупинки, що стало основною причиною виникнення небалансу.

Відповідач наголошує, що станом на сьогодні, через бойові дії, його виробнича інфраструктура знаходиться під тимчасовою окупацією, її фактичний стан та цілісність невідомі, діяльність підприємства зупинена. У зв`язку з втратою в березні 2022 року контролю над виробництвом, припиненням видобутку газу та ведення господарської діяльності в цілому, відповідач листом №32-1-22 від 29.03.2022 р. повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин. За твердженням відповідача саме військова агресія російської федерації та введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання ним зобов`язань за договором.

В зв`язку з наведеним відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з відзивом надав відповіді на запитання позивача.

Суд прийняв вказаний відзив з додатками та долучив його до матеріалів справи.

10.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач не навів у відзиві обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені в позовній заяві.

Позивач зауважує, що з дати отримання акту врегулювання щодобових небалансів/рахунку на оплату за добовий небаланс відповідач не оскаржував факт наданих послуг і не звертався до позивача чи до суду з вимогою про врегулювання розбіжності у вартості щодобових негативних небалансів за березень 2022 року. Твердження відповідача про те, що розрахунок за небаланси природного газу спірного періоду не відповідає положенням Кодексу ГТС спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Також позивач зауважує, що зміни, внесені до наказу Міністерства енергетики України від 07.03.2022 №110 згідно з наказом №127 від 18.03.2022, і визначили необхідність здійснення Оператором ГТС розрахунку плати за позитивний небаланс замовників послуг транспортування, що є суб`єктами господарювання, що здійснюють видобуток природного газу, застосовуючи ціну останньої реалізації природного газу приватними українськими видобувними компаніями на товарній біржі «Українська енергетична біржа».

Позивач стверджує, що не становлять предмет доказування у справах про стягнення плати за негативні щодобові небаланси фактичне надання ним послуг шляхом надання доказів існування загрози цілісності ГТС, наявності в оператора ресурсу природного газу саме для врегулювання небалансів відповідача, докази понесення оператором ГТС реальних витрат на врегулювання небалансів саме відповідача, зокрема й факти купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач, у строк встановлений умовами Договору, не наведено доводів та не надано позивачу доказів, які підтверджували б настання форс-мажорних обставин саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання за Договором.

В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказана відповідь на відзив була прийнята та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 о 14 год. 25 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі №913/447/22 на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 27.03.2024 о 14 год. 15 хв.

25.03.2024 від представника відповідача адвоката Москаленко В.І. надійшла заява, в якій просила залучити її до участі у даній справі в якості представника відповідача, яка була задоволена судом.

26.03.2024 від позивача надійшло повідомлення, в якому вказав, що в судовому засіданні буде брати участь представник ТОВ «Оператор ГТС України» Панченко Юрій Володимирович, яке було враховано судом.

27.03.2024 від адвоката Селівончика А.І. надійшла заява, в якій повідомив про припинення повноважень як представника ТОВ «Реконструкція технологічних свердловин», яка була також врахована судом.

20.03.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи в якості доказу Сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-24-0326 від 14.02.2024.

25.03.2024 від позивача надійшли заперечення, в яких просив відмовити у долученні до матеріалів справи копії вказаного Сертифікату Торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування неможливості подання даних доказів у встановлений строк представник відповідача зазначив, що надав до суду сертифікат після його видачі Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про його задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Сертифікату Торгово-промислової палати України №3100-24-0326 від 14.02.2024.

В судовому засіданні 27.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду взяли участь представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення та підтримав позов.

Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Натомість суд надає можливість учасникам справи подати заяви по суті, додаткові пояснення, інші заяви і клопотання, в зв`язку з чим продовжує строк на їх подання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 134-135, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 о 14 год. 15 хв.

3. Продовжити учасниками справи строк на надання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань до 19.04.2024.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2024.

СуддяА.В. Іванов