Рішення

від 25.03.2024 по справі 925/163/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/163/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. - адвокат за довіреністю;

від відповідача : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ) до фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни (м. Черкаси) про стягнення 102 041,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 102041,00 грн., з яких: 10 725,30 грн. як 3% річних та 91 316,03 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року, укладених за участі відповідача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Явка сторін не визнана обов`язковою.

В засідання жодного разу не з`явився представник відповідача, ухвала повернулася без вручення через відсутність адресата за адресою офіційної реєстрації ФОП Якименко Н.В. Відзив на позов не подано, спір не врегульовано.

Позивач свої вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи представника позивача і дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Позивач надав докази, що 01 жовтня 2009 року між Приватним підприємством «Вулкан -2» (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Якименко Наталією Віленівною (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (надалі - Договір1 - а.с. 19).

Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування частину нежитлового приміщення (далі об`єкт, що орендується):

п. 1.1. Адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220:

п.1.2. Загальна площа об`єкта, що орендується 4,0 кв.м.;

п.1.3. Стан об`єкта, що орендується на момент передачі в оренду: задовільний;

п.1.4. Орендодавець не втрачає право власності на вказане приміщення при передачі приміщення Орендарю;

п.2.1. Орендодавець надає об`єкт оренди Орендарю для використання у сфері послуг фінансового посередництва;

п.3.1 Приймання передача об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін і оформлюється актом прийому передачі, що є невід`ємною частиною даного договору;

п.3.5. При передачі об`єкта, що орендується, складається акт прийому передачі, який підписується членами двосторонньої комісії;

п.3.6. Об`єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту прийому передачі;.

п.4.1.Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об`єкта, що орендується за Актом прийому передачі, а саме з 01 жовтня 2009р. по 01 вересня 2010 р;

п.4.2. Якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 12 місяців;

п.5.1. Розмір орендної плати складає 80,00 (вісімдесят) гривень за один календарний місяць;

п. 5.5. орендна плата вноситься на рахунок Орендодавця до 15 числа кожного місяця.

Договір підписаний і скріплений печатками обох сторін.

До Договору його сторонами складено та підписано Додаток Акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2009 року (а.с. 22).

Також 22 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Вулкан -2» (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Якименко Наталією Віленівною (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (надалі - Договір2 - а.с. 23).

Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування частину нежитлового приміщення (даі об`єкт, що орендується):

п. 1.1. Адреса: м. Сміла, вул. Тельмана, 5;

п.1.2. Загальна площа об`єкта, що орендується 2,0 кв.м.;

п.1.3. Стан об`єкта, що орендується на момент передачі в оренду: задовільний;

п.1.4. Орендодавець не втрачає право власності на вказане приміщення при передачі приміщення Орендарю;

п.2.1. Орендодавець надає об`єкт оренди Орендарю для використання у сфері послуг фінансового посередництва;

п.3.1 Приймання передача об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін і оформлюється актом прийому передачі, що є невід`ємною частиною даного договору;

п.3.5. При передачі об`єкта, що орендується, складається акт прийому передачі, який підписується членами двосторонньої комісії;

п.3.6. Об`єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту прийому передачі;.

п.4.1.Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об`єкта, що орендується за Актом прийому передачі, а саме з 22 лютого 2010р. по 21 січня 2011 р;

п.4.2. Якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 12 місяців;

п.5.1. Розмір орендної плати складає 30,00 гривень за один календарний місяць;

п. 5.5. орендна плата вноситься на рахунок Орендодавця до 15 числа кожного місяця.

Договір підписаний і скріплений печатками обох сторін.

До Договору2 його сторонами складено та підписано Додаток Акт приймання-передачі приміщення від 22.02.2010 року (а.с. 26);

Заперечень проти неукладення та невиконання умов обох Договорів 1 та 2 відповідачем суду не подано.

Відповідно до довідки (а.с. 27) Приватного підприємства «Вулкан -2» (Орендодавець) станом на 01.09.2020 року заборгованість відповідача за обома Договорами становить 31 000, 00 грн. (нараховано 32 360,00 грн., сплачено відповідачкою 1360,00 грн.).

Приватне підприємство «ВУЛКАН-2» відповідно до Постанови Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2017 року по справі №925/1460/15 перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором Приватного підприємства «ВУЛКАН-2» ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року по справі №925/1460/15 призначено Арбітражного керуючого - Пилипенко Тетяну Вікторівну.

Ліквідатором Приватного підприємства «ВУЛКАН-2» в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість для формування з неї ліквідаційної маси з метою проведення розрахунків з кредиторами банкрута.

Позивач надав докази, що 01.02.2023 відбувся аукціон з продажу права вимоги дебіторської заборгованості в сумі 31 000,00 грн., що виникала на підставі Договорів 1 та 2 від 01.10.2009 та 22.02.2010 у боржника Якименко Наталії Віленівни та оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230123-13420 від 01 лютого 2023 року (а.с. 28).

Представник позивача пояснив, що це відбувся вже третій аукціон з пониженням ціни і позивач придбав право стягнення з відповідачки її боргу в розмірі 31 000,00 грн. за 111,60 грн. без ПДВ.

17 лютого 2023 року між Приватним підприємством «ВУЛКАН-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 30) про наступне:

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230123-13420 від 01 лютого 2023 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні для здійснення розрахунків кошти, а Продавець передав у власність Покупця наступне:

- права вимоги до Фізичної особи - підприємця Якименко Наталія Віленівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 31 000,00 грн., набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору1 б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору2 б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості послуг оренди за період із 01 жовтня 2009 року по 31 липня 2012 року.

Вартість продажу майна складає: 111,60 грн. без ПДВ.

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ETC: ТОВ «Е-Тендер».

Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію /найбільшу закриту цінову пропозицію /ставку: ТОВ «Е-Тендер».

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230123-13421».

17 лютого 2023 року між Приватним підприємством «ВУЛКАН-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №10-02-2023/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості (а.с. 31).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору - метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Приватного підприємства «ВУЛКАН-2» (18002, місто Черкаси, вул. О.Дашковича, 20, офіс 4, ідентифікаційний код 21383790) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20230123-13420 від 01 лютого 2023 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», код ЄДРПОУ 39484263).

Згідно із пунктом 1.2. договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги до Фізичної особи - підприємця Якименко Наталія Віленівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що іменується надалі Боржник, щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок, набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості послуг оренди за період із 01 жовтня 2009 року по 31 липня 2012 року.

Пунктом 1.3. передбачено, що на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BKD001-UA-20230123-13420 від 01 лютого 2023 року Продавець зобов`язується передати Покупцю, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості послуг оренди за період із 01 жовтня 2009 року по 31 липня 2012 року, на загальну суму 31 000,00 грн.

Пунктом 1.7. даного Договору його сторонами спеціально погоджено, що за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості послуг оренди на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року.

У відповідності до пунктів 2.1 та 2.2. даного договору, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів.

На виконання умов договору №10-02-2023/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17 лютого 2023 року, Приватним підприємством «ВУЛКАН-2» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО- ТАЙС» на підставі Акту приймання - передачі права вимоги (приймання передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №10-02-2023/2 купівлі продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 10 лютого 2023 року перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ФОП Якименко Наталія Віленівна обумовленого зобов`язання:

-оригінал договору б/н оренди нежилого приміщення від 01.10.2009 із актом приймання передачі нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року;

-оригінал договору б/н оренди нежилого приміщення від 22.02.2010 із актом приймання передачі нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року;

-оригінал довідки Приватного підприємства «ВУЛКАН-2» з інформацією про стан заборгованості Фізичної особи підприємця Якименко Наталії Віленівни на підставі договорів б/н оренди нежилого приміщення від 01.10.2009 та від 22.02.2010 (а.с. 34).

Пунктом 4.3. договору №10-02-2023/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17 лютого 2023 року, його сторони погодили, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Доказів визнання недійсним цього Договору №10-02-2023/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17 лютого 2023 року чи його розірвання суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються У відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких міститься у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже позивач набув всі права стягувача боргу з відповідачки, як із орендаря нежитлових приміщень за договорами 1 та 2 від 01.10.2009 року та від 22.02.2010 року.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1,5 ст. 762 ЦПК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що за вказаними договорами 1 та 2 оренди нежитлових приміщень, на користь Приватного підприємства «Вулкан -2» фізична особа підприємець Якименко Н.В. не виконала свої зобов`язання по повній сплаті орендної плати.

Рішенням у справі № 925/1121/23 від 12.12.2023 року (а.с. 35) Господарський суд Черкаської області задовольнив позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як Нового кредитора, до відповідачки і стягнув з останньої 31 000,00 грн. боргу за договорами оренди 1 та 2 нежитлових приміщень від 01.10.2009 та від 22.02.2010 з урахуванням вищевикладених обставин набуття позивачем прав стягувача.

Даним рішенням суду було встановлено, що у відносинах оренди за участі відповідачки відбулося фактичне договірне правонаступництво на стороні кредитора.

Так, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуггя, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у законний спосіб передано вимоги на стягнення боргу за орендними відносинами у загальному розмірі 31 000,00 грн. з правом на стягнення всіх похідних нарахувань на суму заборгованості за обома договорами оренди нежилих приміщень від 01 жовтня 2009 року та від від 22 лютого 2010 року.

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

У відповідності до ч. І статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати основного боргу в сумі 31 000,00 грн. на користь позивача відповідачка суду не надала. Цей борг рахується як існуючий станом на 31.07.2012 року, про що вказано у Довідці про стан дебіторської заборгованості (а.с. 27) на підставі якої позивачу було продано на аукціоні право вимоги основного боргу з відповідачки.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки 10 725,30 грн. як 3% річних за період з 01 серпня 2012 року по 06 лютого 2024 року та інфляційні втрати в сумі 91316,03 грн. за період вересня 2012 року по січень 2024 року, які нараховані на суму у основного боргу по орендній платі (а.с. 8).

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За належним розрахунком, перевіреним судом за калькулятором "Ліга-Закон", сума 3% річних за вказаний позивачем період становить лише 10 712,79 грн.

За належним розрахунком сума інфляційних втрат становить 93 755,99 грн., однак в цій частині позивач свої вимоги не збільшив.

Суд погоджується із способом розрахунку інфляційних втрат, який застосовано позивачем методом розрахунку інфляційних за кожен наступний місяць з бази нарахування проіндексованого боргу за попередній місяць.

На час вирішення спору це відповідає практиці Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, в межах розгляду справ № 924/534/19 (ЄДРСРУ № 91142796), № 920/710/19 (ЄДРСРУ № 91142777), від 20 серпня 2020 року у справі № 904/3546/19 (ЄДРСРУ № 91092205). Так Верховним Судом вказано, що при визначенні інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., і Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007 року. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1078).

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення, і тому згідно з усталеною судовою практикою, якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи й не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

При цьому кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення (пункт 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 р. у справі № 905/21/19).

Отже методика розрахунку інфляційних втрат, яку застосував позивач при зверненні до суду, є правильною.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків касаційного суду в постановах від 21.05.2019 р. у справі № 916/2889/13 та від 14.01.2020 р. у справі № 924/532/19 про можливість розрахунку інфляційних збитків за поточний період без урахування інфляційної складової основного боргу за попередній місяць, оскільки це порушує принципи індексації доходів населення, визначені Законом «Про індексацію грошових доходів населення», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 р. № 265, з дотриманням певної математичної послідовності розрахунку, закладеної в цих нормативних актах.

Доказів врегулювання спору та погашення заборгованості суду не подано.

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правомірність своїх позовних вимог, строк виконання зобов`язання по сплаті боргу для відповідача є таким, що настав, розрахунки між сторонами не проведено, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 712,79 грн. як 3% річних, 91 316,03 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року, договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року.

В решті вимог у позові слід відмовити через неправильні розрахунки.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник через неправильні дії боржника, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3028,00 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код 38039872, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 оф. 315) - 10 712,79 грн. як 3% річних, 91 316,03 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року, договору б/н оренди нежилого приміщення від 22 лютого 2010 року та 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

В решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 березня 2024

Суддя Н.М. Спаських