Рішення
від 19.03.2024 по справі 804/7753/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 804/7753/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А. за участі: представника позивача представника відповідача Красницька-Келембет А.С. Дроздюк А.В. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 05393043, 51925, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КАМ`ЯНСЬКЕ, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ПОЛЯ ОЛЕКСАНДРА, будинок 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Обставини справи: 10.10.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якій просило:

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 №0000394001 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

- №0000384001 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції;

- №0000374001 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції;

- №0000414602 від 16.05.2016 про неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 07 жовтня 2016 року: № 0000394001 - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № 0000384001 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № 0000374001 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № 0000414602 - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Присуджено із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4297162,34 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чумака С. Ю., суддів Олефіренко Н.А., Юрко І.В.) апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/7753/16 скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № 00003740010 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162 667 843 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 81 333 922 гривні.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № 0000384001 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і розмірі 817 427 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 408 713 гривні.

В іншій частині в позову відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" судовий збір за подання позову у розмірі 3565355 (три мільйону п`ятсот шістдесят п`ять триста п`ятдесят п`ять гривень) 59 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С.) касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/7753/16 скасовано в частині задоволених позовних вимог та у відмовленій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000374001 і №0000384001 в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині - справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №804/7753/16 залишено без змін.

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено.

Повернуто Офісу великих платників податків ДФС надміру сплачений судовий збір у сумі 742495 грн. 58 коп. згідно платіжного доручення №288199 від 26.12.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 (суддя Кучма К.С.) прийнято до провадження адміністративну справу за №804/7753/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 (суддя Кучма К.С.) зупинено провадження у справі №804/7753/16 - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 (суддя Віхрова В.С.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відвід судді Кучми К.С. у справі №804/7753/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 (суддя Кучма К.С.) провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровській металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 (суддя Кучма К.С.) клопотання представника Публічного акціонерного товариства Дніпровській металургійний комбінат про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (колегія у складі суддів головуючого судді - Сафронової С.В., суддів - Мельника В.В., Чепурнова Д.В.) апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 (суддя Кучма К.С.) поновлено провадження по справі №804/7753/16 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 (суддя Кучма К.С.) клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/7753/16 задоволено.

Зупинено провадження у адміністративній справі №804/7753/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 (суддя Кучма К.С.) продовжено зупинення провадження у адміністративній справі №804/7753/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 (суддя Кучма К.С.) продовжено зупинення провадження у адміністративній справі №160/7753/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 (суддя Кучма К.С.) позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000374001 від 07.10.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708 989 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632 800 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (вул. Соборна, 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) судові витрати по справі у розмірі 20126,84 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді - Коршуна А.О., суддів - Чередниченка В.Є., Панченко О.М.) апеляційні скарги - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №804/7753/16 скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті 07.10.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

- №0000374001 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162670663грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81335332грн.;

- №0000384001 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 408713 грн.,

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді - Коршуна А.О., суддів - Чередниченка В.Є., Панченко О.М.) заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7753/16 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, місцезнаходження 49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043, місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3705360 (три мільйони сімсот п`ять тисяч триста шістдесят) гривень 64 копійки.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді - Дашутіна І.В., суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року - скасовано.

Справу №804/7753/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №804/7753/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, адміністративну справа №804/7753/16 розподілена головуючому судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року прийнято суддею Голобутовським Р.З. до провадження справу №804/7753/16 та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

05.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

07.02.2023 року справу №804/7753/16 направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

29.03.2023 року справа №804/7753/16 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року №202д призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної адміністративної справи у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року, адміністративну справу №804/7753/16 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/7753/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено адміністративну справу №804/7753/16 до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

05.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

11.05.2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

12.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.05.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2023 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року допущено участь представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.06.2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових документів.

06.07.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі.

05.09.2023 року від позивача надійшли пояснення.

11.09.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

12.09.2023 року від позивача надійшли пояснення.

27.09.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі.

29.09.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

29.09.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі щодо наявності преюдиційності.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.10.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі на додаткові пояснення позивача.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року допущено участь представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.01.2024 року від відповідача надійшли пояснення по справі.

16.01.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

22.01.2024 року від відповідача надійшли пояснення на письмові пояснення позивача.

30.01.2024 року від позивача надійшли заперечення до письмових пояснень відповідача від 23.01.2024 року.

14.02.2024 року від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів у справі.

22.02.2024 року від відповідача надійшли пояснення по справі та надання додатку 4.5 до акту перевірки.

23.02.2024 року від позивача надійшли письмові пояснення з питання, яке виникло в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (Код ЄДРПОУ 05393043, 51925, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КАМ`ЯНСЬКЕ, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) зареєстроване як юридична особа 27.02.1997р. про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002231410080000964 від 01.02.2022р.

25.04.2016 р. СДПІ проведена виїзна планова перевірка ПАТ "ДМКД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено акт №75/28-01-46-05393043.

Вказаним актом виявлені наступні порушення: пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, пункту 150.1 статті 150, підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 ПК України (в редакції, що діяла до 01.09.2013), пункту 161.2 статті 161 ПК України (в редакції до 01.01.2015), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 1 334 537 641 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік на 1205 221 365 грн. 00 коп., за 2014 рік на 1 334 537 641 грн. 00 коп. (з урахуванням завищення показника, відображеного в рядку 06.5 Декларації з податку на прибуток підприємства); пункту 187.8 статті 187, пункту 189.1 статті 189, пункту 190.2 статті 190, абз."а", абз."г" пункту 198.5 статті 198, пункту 199.2, абз.2 пункту 199.4 статті 199, статті 201, пункту 208.2 статті 208 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 163 363 231 грн. 00 коп.; пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 192.1, статті 192, статті 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 34 102 138 грн. 00 коп.; порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V ПК України (зі змінами та доповненнями), а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою додаткового кредиту поточного звітного періоду на 160 968 200 грн. 00 коп.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою додаткового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 36 497 169 грн. 00 коп.; порушення пункту 200.2 статті 200 розділу V ПК України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на 183 604 608 грн. 00 коп., порушення абз."а" пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на 12 738 729 грн. 00 коп.; порушення абз."б" пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2014 року на 1 122 032 грн. 00 коп.; порушення підпункту 250.2.3 пункту 50.2 статті 250, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України (зі змінами та доповненнями), в частині не надання до СДПІ податкової декларації екологічного податку в частині податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів і сплачується за придбання джерел(а) іонізуючого випромінювання та податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк за період І квартал 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 13.05.2016 р. № 0000374602 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 183 604 608 грн. 00 коп. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 91 802 304 грн. 00 коп.;

- від 16.05.2016 р. №0000384602 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 738 729 грн. 00 коп. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 6 369 364 грн. 73 коп.; №0000394602 - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 122 032 грн. 00 коп.;

№ 0000414602 - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції 170 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016 р. № 0000374602 та від 16.05.2016 р. № 0000394602, № 0000384602 скасовані.

Однак, податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 р. № 0000414602 залишено без змін.

При цьому, СДПІ 07.10.2016 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000374001 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 178 829 157 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 89 692 884 грн.;

- № 0000384001 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 304 698 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 5 652 349 грн.;

- № 0000394001 - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 998 401 грн.

Вказані порушення податкового законодавства, виявленні СДПІ, виходячи із наступного:

1) за не нарахування податку при реалізації одиниць скорочення викидів (581311 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 290 656 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000374001);

2) за здійснення операцій, не пов`язаних з веденням господарської діяльності (161 961 674 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 80 980 837 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000374001; 817 427 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 408 713 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000384001);

3) за неправильне визначення бази оподаткування по послугах отриманих від нерезидента (127 678 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 63 839 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000374001);

4) стосовно операцій, реальність проведення яких не підтверджена (16 158 494 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 8 079 247 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000374001; 10 487 271 грн. 00 коп. - основне зобов`язання, 5 243 636 грн. 00 коп. - штрафні санкції - податкове повідомлення-рішення № 0000384001; 998 401 грн. 00 коп. - основне зобов`язання податкове повідомлення-рішення № 0000394001);

5) стосовно ненадання СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС податкової декларації екологічного податку за період І квартал 2013 року.

Так, на виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2018, справа № 804/7753/16 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду позовних вимог у частині про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 0000374001 від 07.10.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 178 829 157 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 89 692 884,00 грн. - в повному обсязі;

- № 0000384001 від 07.10.2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 11 304 698, 00 грн., із застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5 652 349 грн. - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817 427 грн. із застосуванням штрафної санкції в розмірі 408 713 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №804/7753/16 скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково.

- №0000374001 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162670663 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81335332грн.;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Так на розгляді в даній справі перебуває податкове повідомлення-рішення №0000374001 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосування штрафної (фінансової) 178829157,00 грн. основне зобов`язання та 89962884,00 грн. штрафна (фінансова) санкція та податкове повідомлення-рішення №0000384001 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосування штрафної (фінансової) санкції основне зобов`язання 817427,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 408713,00 грн.

На виконання постанови Верховного Суду від 21.11.2022, справа №804/7753/16 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в межах перевірки правомірності висновків контролюючого органу в розрізі наступних порушень:

1.не нарахування податку при реалізації одиниць скорочення викидів 581311,00 грн. основне зобов`язання, 290656,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001;

2.здійснення операцій, не пов`язаних з веденням господарської діяльності (реалізація продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості):

- 161961674,00 грн. основне зобов`язання, 80980837,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001;

- 817427,00 грн. основне зобов`язання, 4088713,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000384001;

3.неправильне визначення бази оподаткування по послугах отриманих від нерезидента 127678,00 грн. основне зобов`язання, 63839,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001;

4.формування податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у 14-ти контрагентів, реальність проведення яких не підтверджена 16158494,00 грн. основне зобов`язання, 8079247,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001.

Перевіряючи правомірність висновків контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Щодо здійснення операцій, не пов`язаних з веденням господарської діяльності (реалізація продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості): - 161961674,00 грн. основне зобов`язання, 80980837,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001; 817427,00 грн. основне зобов`язання, 4088713,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000384001.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення як у цій справі так і у справі №804/7754/16 прийняті на підставі одного акта перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043, по одним й тим же господарським операціям з одними і тими ж контрагентами.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №804/7754/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82787581) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС, № 0000404001 від 07.10.2016 року, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49463570,00 (сорок дев`ять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС, № 0000404001 від 07.10.2016 року, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1254218565,00 (один мільярд двісті п`ятдесят чотири мільйони двісті вісімнадцять тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) грн. залишити без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р. у справі №804/7754/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106646693) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишені без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2023р. у справі №804/7754/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111820350) відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України щодо закриття касаційного провадження в частині правовідносин щодо завищення витрат на суму збитків від реалізації продукції пов`язаним особам у розмірі 1 029 183 060 грн.

Закрито касаційне провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в частині незастосування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.12.2020 у справі № 826/6140/16, від 19.03.2019 у справі №2а-0770/3659/12 відносно правовідносин щодо заниження суми доходів на вартість безоплатно отриманих послуг поручительства у розмірі 98 778 670 грн.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 №804/7754/16 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49352787 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 №804/7754/16 залишено без змін.

Як зазначено в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №804/7754/16 стосовно перевищення виробничої собівартості реалізованої пов`язаним особам (Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») продукції на 1029183 060 грн. за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 року.

За результатам проведеного розрахунку, перевіркою встановлено формування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі за текстом ПАТ «ДМК») за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік витрат у вигляді перевищення виробничої собівартості реалізованої пов`язаним особам (Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») продукції із урахуванням розподілених на гривню вартості реалізованої продукції адміністративних витрат та витрат на збут, над доходами від такого продажу на загальну суму 1029183 060 грн. за період з 01.01.13 по 31.08.13, в тому числі:

- перевищення в частині собівартості реалізованої готової продукції в сумі 965482229 грн.;

- перевищення в частині адміністративних витрат в сумі 11202156 грн.;

- перевищення в частині витрат на збут в сумі 52498675 грн.

Актом перевірки 25.04.2016 року №75/28-01-46-05393043 встановлено та матеріалами судової справи підтверджено наявність правових відносин ПАТ «ДМК» з підприємствами, які згідно пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла протягом 2013 року) є пов`язаними по відношенню до ПАТ «ДМК» особами, а саме: Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 35917889), які також є основними покупцями готової продукції ПАТ «ДМК» в періоді, охопленому податковою перевіркою.

Згідно акту перевірки протягом перевіряємого періоду та станом на дату складання акту, одним з акціонерів (власників акцій) ПАТ «ДМК» є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», яка володіє 99,417% статутного фонду ПАТ «ДМК», та, одночасно, володіє 96,1515% статутного фонду ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПКУ (в редакції, що діяла до 01.09.2013) визначено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким з таким платником податку.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання в результаті:

- надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

- обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання;

- обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

- надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Розділом III Податкового Кодексу України «Податок на прибуток підприємств» визначено порядок формування доходів та витрат для подальшого обрахування оподатковуваного прибутку підприємств, зокрема, абзацом другим підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, понесені у зв`язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов`язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну (в редакції ПК України, що діяла до 01.09.2013 року).

Тобто, відповідно до вимог ПКУ (в редакції станом на 01.09.2013 року), витрати, понесені у зв`язку з продажем/обміном товарів, пов`язаним з таким платником податку особам, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

У свою чергу, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» враховано витрати, пов`язані з реалізацією продукції пов`язаним особам (Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), що знаходить своє відображення в декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Згідно зведених відомостей щодо реалізації готової продукції ПАТ «Дніпровського металургійного комбінату», регістрів бухгалтерського обліку та даних фінансової (статистичної) звітності (Звіт про фінансові результати за Ф.2), встановлено здійснення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» реалізацію продукції власного виробництва з отриманням збитків за 2013 рік на загальну суму 624 668 842 грн. (виручка від реалізації 11 864 627158,41 грн., - собівартість реалізованої продукції 12 489 296000,00 грн.»).

При цьому, у складі доходу від реалізації (Кт рахунків 70 класу «Доходи») ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» враховано вартість перевиставлених замовникам витрат із транспортування продукції.

Облік собівартості окремої одиниці реалізованої продукції, що знайшли відображення у складі загального показника собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) порядку 05.1. Декларації з податку на прибуток підприємства, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не ведеться.

З боку Позивача під час розгляду справи не було надано жодних документів, які б спростовували отримані за результатом проведення перевірки дані.

Позивачем також не надано до суду жодних доказів, які б надали змогу встановити формування витрат на виробництво товарів за вказаний період та підтвердили б обґрунтованості отриманих збитків за результатом реалізації продукції власного виробництва та/або формування собівартості реалізованої продукції.

Суд, також вважає за необхідне взяти до уваги постанову Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 17.01.2019 року по справі №804/11212/14, у відповідності до якої вбачається наступне.

Відповідно до абз.2 пп.153.2.6 ст.153 ПК України, витрати, понесені у зв`язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов`язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

При здійснені платником податку операцій з продажу/обміну товарів, виконання робіт, надання послуг з пов`язаними з таким платником особами, або за операціями з давальницькою сировиною всі витрати, понесені у зв`язку з такими операціями, не повинні перевищувати отримані від таких операцій доходи.

Тобто, такі операції не призводять до виникнення збитків у податковому обліку.

Разом з тим, податковим органом під час перевірки встановлено, що Позивачем при реалізації продукції власного виробництва пов`язаній особі отримано збитки на суму 624 668 842 грн.

Суд також вважає за необхідне прийняти до уваги додані до матеріалів справи представниками Відповідача висновки експертного економічного дослідження №14918 від 16.07.2018 року, які містять в собі підтвердження наведеної вище судом позиції.

Вирішуючи поставлені перед судом питання щодо завищення Позивачем виробничої собівартості реалізованої пов`язаним особам продукції, з урахуванням того, що Позивачем не надано жодних доказів, які б надали змогу суду дослідити порядок формування такої собівартості, беручи до уваги сформовану на сьогодні судову практику та висновок експертного економічного дослідження, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосованої до Позивача відповідальності в цій частині.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, в межах спірних правовідносин, обставини, які мають преюдиціальне значення встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №804/7754/16, а саме щодо правомірності висновків контролюючого органу про порушення платником податків пункту 187.8 статті 187, пункту 189.1 статті 189, пункту 190.2 статті 190, абз."а", абз."г" пункту 198.5 статті 198, пункту 199.2, абз.2 пункту 199.4 статті 199, статті 201 ПК України при реалізація продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості.

З огляду на зазначене вище, податковим органом здійснено вірне нарахування 161961674,00 грн. основне зобов`язання, 80980837,00 грн. штрафні санкції у зв`язку з реалізацією продукції власного виробництва за цінами нижче її собівартості.

Щодо формування податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у 14-ти контрагентів, реальність проведення яких не підтверджена 16158494,00 грн. основне зобов`язання, 8079247,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредитсума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями п.198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівкудата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарівдата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок, що протягом перевіряємого періоду, а самез 01.01.2013р. по 31.12.2014р., що постачальники позивача, з якими останній мав фінансового-господарські відносини, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), та позивачем реальність проведення господарських операційз : TOB «КЛІПТА Україна»,«ПМТО МОНОЛИТ ИНВЕСТ», TOB «РОСТЕНЕРГО», TOB «АНТРАЦИТ КЕПІТАЛ», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП «СТАНДАРТПЛЮС», TOB «МИРТЕХ», TOB «ТАНДЕМ ТОРГ ТПК», TOB «ОЛЕУМ ГРУП», TOB «СПЕЦРЕМБУД-05», ПП ВКФ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ», TOB «СТЕРЛІНГ ГРУП Україна», TOB «ЕНЕРГОЛІТ»,«ЕЛЕМЕР УКРАЇНА», протягом перевіряємого періоду не підтверджена, і саме за цих підстав відповідачем прийнятті спірні податкові повідомлення-рішення.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, судом перевірений дійсний рух активів у процесі виконання операцій та здійснений аналіз зв`язку складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Так, 20.02.2014 року між позивачем та ТОВ "Ростенерго" укладено договір поставки вугільної продукції, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити на умовах, викладених в договору, продукцію, якість, марка, кількість і ціна якої вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору. (т.5 а.с.87-95)

Первинні документи: ТОВ "Ростенерго" (т.2 а.с.100-124, т.5 а.с.86-103, т.9 а.с.1-45) - податкова накладна, додаткова угода, специфікації; рахунок-фактура; накладна.

15.04.2014 року між позивачем та ТОВ "Енерголіт" укладено договір № 14-0732-02, за умовами якого продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. (т.5 а.с.104-106)

Первинні документи: ТОВ "Енерголіт" (т.2 а.с.128-184, т.5 а.с.107-109, т.13 а.с.1-107) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок-фактура; прибутковий ордер; видаткова накладна.

03.08.2012 року між позивачем та ТОВ "Антрацит Кепітал" укладено договір №12-1424-02, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує Товар, марка, кількість, ціна, умови і терміни поставки якого вказані в специфікаціях, що додаються до цього договору. (т.5 а.с.110-114)

Первинні документи: ТОВ "Антрацит Кепітал" (т.2 а.с.185-313, т.5 а.с.115-125, т.7 а.с.179-371, т.14 а.с.1-220) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок-фактура; накладна; розрахунок за якість палива; коригуючий рахунок.

09.08.2013 року між ТОВ "ГАЗ Україна" та позивачем укладено договір поставки нафтопродуктів № 0908/13-ГСМ-2/13-1682-02, за умовами якого постачальник зобов`язується передати в погоджені терміни, а покупець прийняти і сплатити на умовах, викладених в Договорі і Додатках до нього нафтопродуктів. (т.5 а.с.126-132)

Первинні документи: ТОВ "ГАЗ Україна" (т.3 а.с.1-37, т.5 а.с.133-172, т.7 а.с.205-279) - податкова накладна; протокол розбіжностей; додаткова угода; специфікації; рахунок на сплату; прибутковий ордер; накладна.

30.04.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Кліпта Україна" (Виконавець)укладено договір № 13-1052-02, за умовами якого Виконавець виконує Замовнику постійні роботи по очищення котлована № 13 від доменних, конверторних шлаків і виробничого сміття. (т.5 а.с.173-183)

Первинні документи: ТОВ "Кліпта Україна" (т.3 а.с.38-119, т.6 а.с.93-248) - податкова накладна; акт здачі-приймання робіт (надання послуг); прямовисна.

19.04.2013 року між ТОВ "Олеум Груп" (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір № 13-0942-02, за умовами якого Продавець зобов`язується поставляти Покупцеві нафтопродукти погодженими партіями. Покупець зобов`язується прийняти їх у власність і оплатити. (т.5 а.с.184-186)

Первинні документи: ТОВ "Олеум Груп" (т.3 а.с.120-188, т.5 а.с.187-220, т.8 а.с.1-178) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок на оплату; прибутковий ордер; накладна; видаткова накладна; ТТН.

23.01.2014 рокуміж позивачем (Покупець) та ТОВ "ПМТО МОНОЛІТ Інвест" (Постачальник) укладено договір поставки № 23-01.2014/1/14-0161/02, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця вогнеупорну продукцію, іменовану надалі Продукція, а покупець прийняти і сплатити за неї визначену цим Договором грошову суму для інвестиційного проекту. (т.5 а.с.221-229)

Первинні документи: ТОВ "ПМТО МОНОЛІТ Інвест" (т.3 а.с.189-303, т.5 а.с.230-235, т.13 а.с.108-325) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок-фактура; видаткова накладна; рахунок.

15.12.2011 року між ПП "Стандарт-Плюс" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір № 11-2152-02, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями. (т.5 а.с.244-246)

20.12.2014 року між ПП "Стандарт-Плюс" (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір № 14-0374-02, за умовами якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати й оплачувати продукцію, погодженими партіями, іменовану надалі товар. (т.5 а.с.236-37)

Первинні документи: ПП "Стандарт-Плюс" (т.4 а.с.1-20, т.5 а.с.238-243, 247-250, т.12 а.с.1-34) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок на оплату; прибутковий ордер; видаткова накладна.

23.04.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "МирТех" (Виконавець) укладено договір № 13-0969-02, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню побутових кондиціонерів імпортного виробництва та промислових кондиціонерів Замовника, встановлених в цехах та підрозділівкомбінату, далі "кондиціонерів". (т.5 а.с.251-254)

Первинні документи: ТОВ "МИРТЕХ" (т.4 а.с.21-69, т.5 а.с.255-265,т.6 а.с.250-266) - податкова накладна; протокол; додаткова угода; акт виконаних робіт; акт приймання виконаних робіт.

03.08.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Тандем Торг ТПК" (Постачальник) укладено договір № 11-1424-02, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує Товар, марка, кількість, ціна, умови і терміни поставки якого вказані в специфікаціях, що додаються до цього договору. (т.6 а.с.1-4)

Первинні документи: ТОВ "Тандем Торг ТПК" (т.4 а.с.70-197, т.6 а.с.5-40, т.9 а.с.46-348, т.10 а.с.1-279, т.11 а.с.1-319, т.12 а.с.35-227) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок; результати аналізу; накладна; рахунок на оплату; коригувальний рахунок; розрахунок вартості вугілля відвантаженого.

27.03.2014 року між позивачем (Замовник) та ПП ВКФ "Дніпробудремонт" (Підрядник) укладено договір підряду № 14-0629-02, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати ліквідацію основних виробничих фондів Замовника. (т.6 а.с.41-44)

Первинні документи: ПП ВКФ "Дніпробудремонт" (т.4 а.с.198-206, т.6 а.с.45-59, а.с.268-284) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; акт приймання виконаних будівельних робіт.

Первинні документи: ТОВ "Стерлінг Груп Україна" (т.4 а.с.207-211) - податкова накладна.

25.01.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Спецрембуд-05" (Підрядник) укладено договір № 13-0233-02, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати капітальні та поточні ремонти основних виробничих засобів Замовника. (т.6 а.с.60-63)

25.01.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Спецрембуд-05" (Підрядник) укладено договір № 13-0235-02, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати монтаж нового обладнання Замовника. (т.6 а.с.64-67)

25.01.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Спецрембуд-05" (Підрядник) укладено договір № 13-0234-02,за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати поліпшення (реконструкція, модернізація) основних виробничих засобів Замовника. (т.6 а.с.69-72)

Первинні документи: ТОВ "Спецрембуд-05" (т.4 а.с.212-297, т.6 а.с.68, т.7 а.с.2-204) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; акт приймання виконаних підрядних, будівельних робіт.

26.12.2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Елемер Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 12-2055-02, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар. (т.6 а.с.73-74)

14.06.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Елемер Україна" (Постачальник) укладено договір поставки № 13-1327-02, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях. (т.6 а.с.82-83)

17.12.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Елемер Україна" (Постачальник) укладено договір поставки № 13-2303-02, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар. (т.6 а.с.79-80)

24.12.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Елемер Україна" (Постачальник) укладено договір поставки № 13-2396-02, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар. (т.6 а.с.87-89)

Первинні документи: ТОВ "Елемер Україна" (т.5 а.с.1-86, т.6 а.с.75-78, 81, 84-86, 90-91, т.12 а.с.228-339) - податкова накладна; додаткова угода; специфікації; рахунок-фактура; прибутковий ордер; видаткова накладна.

Отже вищенаведене свідчить про те, щопозивачем у справі надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) із контрагентами - TOB «КЛІПТА Україна»,«ПМТО МОНОЛИТ ИНВЕСТ», TOB «РОСТЕНЕРГО», TOB «АНТРАЦИТ КЕПІТАЛ», TOB «ГАЗУКРАЇНА-2020», ПП «СТАНДАРТПЛЮС», TOB «МИРТЕХ», TOB «ТАНДЕМ ТОРГ ТПК», TOB «ОЛЕУМ ГРУП», TOB «СПЕЦРЕМБУД-05», ПП ВКФ «ДНІПРОБУДРЕМОНТ», TOB «СТЕРЛІНГ ГРУП Україна», TOB «ЕНЕРГОЛІТ»,«ЕЛЕМЕР УКРАЇНА», та на підтвердження результатів цих договорів надано лише специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, але ним а ні під час перевірки, а ні під час розгляду цієї справи судом, не було надано доказів щодо підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, а саме доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, отримання послуг, якіє предметом договорів, а також документів, що підтверджують подальше використання позивачемпридбаних у цих контрагентів товарів, робіт та послугу власній господарській діяльності.

Щодо наданих позивачем договорів, видаткових та податкових накладних, специфікацій, рахунків-фактур, то суд вважає за необхідне зазначити, що вони не є належними і достатнімидоказами фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами, і спірні господарській операції фактично не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з відсутністю документів, які підтверджують реалізацію позивачемнібито придбаного товару, свідчить про не доведення використання позивачему господарській діяльності, тому ці операціє є безтоварними, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача у справі, та підтверджує факт безпідставного формування платником податків податкового кредиту у спірних періодах з урахуванням сум ПДВ, який сплачений у вартості отриманих від цих контрагентів товарах, роботах та послугах.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Верховним судом України у постанові від 22.09.2015р. у справі № 826/16369/13-а .

Щодо відсутності реального характеру господарської операції з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», то з огляду на наявний вирок Червонозаводського районного суду м. Харковавід 09.04.2015р. у кримінальній справі №646/3810/15-к відносно директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, який набрав законної сили і яким встановлено, що останній будучи лише формально учасником та директором товариства виконував функції, покладені на нього згідно статуту підприємства, не вчиняв дій щодо управління ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», не приймав участі у фінансово-господарській діяльності цього підприємства та не отримував від неї прибутку, та зазначено, що фактичне підприємство використовувалося групою осіб, для здійснення незаконної діяльності, а саме привласнення незаконно отриманих грошових коштів, а саме цією особою підписано договори із позивачем у справі протягом перевіряємого періоду.

Тому первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт та послуг, а тому віднесеннявідображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, що в свою чергу приводить до висновку, що оскільки фіктивність господарської діяльність щодо директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» встановлена вироком суду, що набрав законної сили, вся діяльність вказаного підприємства визнається фіктивною незалежно від періоду здійснення такої господарської діяльності на посаді директора вказаного підприємства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка висловлена ним у постановівід 22.03.2016р. у справі № 21-2927а15.

Крім того, судом встановлено, що згідно з висновками контролюючого органу позивачем було завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «МАК-СТОКС 2012», ТОВ «ПРОГРЕС-ОСНАСТКА», ПП «Азовтехномет», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ, ТОВ «БАСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», ТОВ «НВП «ЕНЕРГОСФЕРА», ТОВ «АВІ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОЕЛЕКТРО», ТОВ «ІМПУЛЬС-2008», ТОВ «ВП «Буденергоресурс», ПП «МСР-2», ПП «МЕТАЛУРГБУД», ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», ТОВ «МСР», ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ», ТОВ «НВП «МЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ», ТОВ «МАРКЕТ ПАК», ТОВ «АРКО ІРІС», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «Електрокомплекс», ТОВ «Акумуляторний світ», ТОВ «НДІ «Укргіпросталь», ТОВ «БІНОМ» з огляду на відсутність реальності господарських операцій. При цьому підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам, стали, зокрема, висновки актів позапланових перевірок, що були проведені раніше.

З акту перевірки від 25.04.2016 року №75/28-01-46-05393043 вбачається, що підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам позивача, стали саме висновки актів позапланових перевірок №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015, №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015, №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014, №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015, №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015, №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015, №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015.

Так, за результатом долучених до матеріалів справи №804/7754/16 актів позапланових перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені в судовому порядку та є рішення на користь контролюючого органу, які набрали законної сили, а саме:

- акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015 р. у справі №804/866/16Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 рокуапеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківбуло задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року- скасовано. В задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвідмовлено у повному обсязі;

- акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015 р. у справі №804/1154/16 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 рокуу справі № 804/1154/16 у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства"Дніпровський металургійний комбінат" доСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

- акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014 р. у справі №804/4594/16 - касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено повністю.

- акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 р. у справі №804/15656/15 - касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 - без змін.

- акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015 р. у справі № 804/14965/15спір вирішено на користь ПАТ «ДМК» - Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі№ 804/14965/15 було залишено без змін.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що зроблений податковим органом за результатами перевірки висновок щодо безпідставного формування податкового кредиту протягом перевіряємого періоду по господарським операціям з певними контрагентами, реальність яких не підтверджена знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, що у свою чергу свідчить про обґрунтованістьприйнятих відповідачем у справі податкового повідомленням-рішенням №00003740001 від 07.10.2016р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання позивача з ПДВ на 16158494 грн. та застосовування штрафних санкцій у розмірі 8079247 грн, що свідчить про відсутність підстав для скасування у цій частині прийнятого податковим органом рішень та про необґрунтованість та безпідставність цієї частини позовних вимог ПАТ «ДМК».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000374001 в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо не нарахування податку при реалізації одиниць скорочення викидів - 581311,00 грн. основне зобов`язання, 290656,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001.

Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) встановлені статтею 192 ПК України.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

У зв`язку з реалізацією проекту спільного впровадження «Реконструкція ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на основі спорудження двох сортових МНЛЗ та двох установок піч-ковш" та згідно зі статтею 6 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату Держекоінвестагентство уповноважує ПАТ "ДМКД" або будь-якою іншого наступного легітимного власника проекту СВ в діях, що ведуть до передачі одиниць скорочення викидів (далі - ОСВ), які буде отримано в результаті здійснення проекту.

ПАТ "ДМКД" за зовнішньоекономічною угодою продає об`єм одиниць скорочення викидів (далі - квоти), які висвободилися внаслідок певних заходів по використанню механізму загального впровадження, передбаченого Кіотським протоколом. Суть торгівлі квотами зводиться до того, що при продажі квот підприємство може отримати фінансування під проекти, які скорочують емісію шкідливих газів. У свою чергу з боку контролюючих органів, зокрема СДПІ по роботі з великими платниками в м.Дніпропетровську, при проведенні планової документальної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року зроблений перерахунок частини використання сплаченого (нарахованого) податку (ПДВ) під час придбання або виготовлення необоротних активів, використовуваних в оподатковуваних і неоподатковуваних операціях (ст.199 ПК України).

В даному випадку неоподатковуваною операцією являється продаж квот, які не були придбані або виготовлені ПАТ "ДМКД", а виділені державою для здійснення реалізації проектів. На підставі п."а" ст.198.5 і ст.199 ПК України сума донарахувань ПДВ складає 581 311 грн.

При розрахунку вищезгаданих донарахувань податкова інспекція керувалася п."а" ст.198.5 ПК України посилаючись на те, що якщо товари (послуги), необоротні активи починають використовуватися в операціях, які не є об`єктом оподаткування, в таких випадках платник податків зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України. У свою чергу в ст.196 ПК України «операції, що не є об`єктом оподаткування» відсутні одиниці скорочення викидів (квоти).

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи п."а" ст.198.5 ПК України у спірних правовідносинах застосуванню не підлягають.

Згідно з ст.199 ПК України у разі часткового використання придбаних товарів/робіт, необоротних активів в оподатковуваних операціях, а частково в неоподатковуваних, платник податків має право віднести до податкового кредиту ту частку сплаченого (нарахованого) податку при їх придбанні або виготовленні, яка відповідає частині використання таких товарів/робіт, необоротних активів в оподатковуваних операціях. У свою чергу у податкового органу відсутні показники (перелік в розрізі складових частин з первинними документами на придбання) на підставі яких може робиться такий перерахунок, оскільки постачання устаткування, ТМЦ і робіт/послуг більшою мірою здійснювалися до введення в дію Податкового кодексу України, і велика частина вартості необоротних активів сформована за рахунок імпорту, при придбанні якого ПДВ не сплачувався постачальникові, а сплачений у складі митних платежів.

Посилання податкового органу на положення пункту 186.3 статті 186 ПК України є безпідставними, оскільки зазначеною нормою регулюються питання стосовно визначення місця постачання товарів, а не питання визначення об`єкту оподаткування.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не порушено п.189.1 ст.189, абз."а" п.198.5 ст.198, п.199.2, абз.2 п.199.4 ст.199 ПК України, що не призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ (рядок 1 декларації) за січень 2013 року в сумі 581 311 грн.

Щодо неправильне визначення бази оподаткування по послугах отриманих від нерезидента 127678,00 грн. основне зобов`язання, 63839,00 грн. штрафні санкції, що включені до суми податкового повідомлення-рішення №0000374001.

29.03.2012 року між позивачем укладено контракт з компанією нерезидентом "Revas Technologies Spa" Італія. Відповідно до умов угоди нерезидентом здійснюються послуги з нагляду за монтажем та пуско-налагодженню та навчанню персоналу.

На виконання умов укладеного контракту нерезидент "Revas Technologies Spa" складено акти приймання виконаних послуг від 26.09.2013 року на суму 18 750 Євро та 41 250 Євро.

Так, за висновками акту перевірки позивач при визначенні суми податкових зобов`язань по факту оформлення актів приймання виконаних послуг (від 26.09.2013 року) від Компанії "Rеvas Technologies Spa" (контракт від 29.03.12 р. № 12-0700-12/12) в розмірі 18 750,00 Євро та 41 250,00 Євро, базу оподаткування для визначення суми податкових зобов`язань повинен був обрахувати виходячи із курсу, що діяв на 26.09.2013 року (курс НБУ - 10,793747), оскільки акти приймання виконаних робіт хоча і були складені 6 червня і 1 серпня 2013 року, проте підписані сторонами були саме 26 вересня 2013 року. (т.1 а.с.93)

Згідно з п.208.2 ст.208 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з п.190.2 ст.190 ПК України.

Базою оподаткування по таких операціях є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість переховуються в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов`язань (п.190.2 ст.190 ПК України).

При цьому отримувач послуг - платник податку у поряду, визначеному ст.201 ПК України, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Датою виникнення податкових зобов`язань за операціям з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентами, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (п.187.8 ст.187 ПК України). Тобто податкова накладна складається отримувачем послуг за правилом першої події.

Податкова накладна в даному випадку виписана постачальником послуг саме 26 вересня 2013 року по факту підписання сторонами актів виконаних робіт, що підтверджує позицію податкового органу, що перша подія відбулась не в момент складання актів, а в момент їх підписання сторонами.

Під час проведення перевірки встановлено, що базу оподаткування по послугах отриманих від нерезидента, перша подія по яких - дата оформлення документа, а саме 26.09.2013 року, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом позивача обраховано по курсу іншому ніж діяв на дату виникнення податкових зобов`язань (дата акту приймання передачі виконаних послуг), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 2 820 грн. З огляду на зазначені вище обставини і правові норми, суд приходить до висновку про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Разом з тим, відповідачем також донараховано позивачу грошові зобов`язання з ПДВ в розмірі 124 858 грн. і застосовано штрафні санкції 62 429 грн., у зв`язку з невизнанням податкової накладної, яка виписана на суму, що є меншою ніж реальна вартість наданих послуг. При цьому податковий орган посилається на порушення порядку і форми складення податкових накладних.

Проте згідно з приписами п.201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна за результатами виконаних робіт на суму ПДВ 124 858 грн. складена правомірно, а тому є підставою для віднесення цих сум до податкового кредиту. При цьому донарахування у зв`язку з курсовою різницею податковим органом ПДВ в розмірі 2 820 грн. не є підставою для збільшення зобов`язання з ПДВ на всю суму, зазначену в податковій накладній, оскільки податковим органом операція по наданню послуг не ставиться під сумнів.

Таким чином, відповідачем протиправно донараховані зобов`язання позивачу з податку на додану вартість за наслідками виконання вищезазначених господарських відносин в розмірі 124 858 грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 62 429 грн.

Окрім того, судом встановлено, що під час нарахування податковим органом штрафної (фінансової) санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0000374001 від 07.10.2016 року в розмірі 89692884,00 грн, останнім допущено помилку, оскільки 50% від розміру нарахованого основного зобов`язання складає 89414578,50 грн. Відтак помилка нарахування складає 278305,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000374001 від 07.10.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708989,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632 800,00 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

У задоволенні решти позову позивачу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000374001, 0000384001 від 07.10.2016 р. слід відмовити, оскільки вони є законними та вірними, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який слід повернути позивачу розраховано наступним чином: ціна позову при зверненні до суду складала 286477659,00 грн. за який позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4297162,34 грн. (платіжне доручення №15999 від 08.11.2016 року).

Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000374001 від 07.10.2016 року на суму 1341789,00 грн.

Враховуючи вищенаведену норму щодо пропорційності розподілу судових витрат позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 20126,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000374001 від 07.10.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708989,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632 800,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043, 51925, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КАМ`ЯНСЬКЕ, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20126,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ПОЛЯ ОЛЕКСАНДРА, будинок 57).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 березня 2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	19.03.2024
Оприлюднено	01.04.2024
Номер документу	118006946
Судочинство	Адміністративне

Олефіренко Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 19.03.2024 по справі 804/7753/16ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/7753/16

Рішення
від 19.03.2024 по справі 804/7753/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД