Ухвала

від 29.03.2024 по справі 260/1113/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1113/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши в спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження клопотання Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, якою просить: визнати протиправним та скасувати висновок від 05.02.2024 про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-24-013700-а «Капітальний ремонт вул.Юлія Ревая в м.Ужгород. Коригування», який проводився Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28 березня 2024 року від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить адміністративний позов залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок оприлюднено в електронній системі закупівель 05 лютого 2024 року. Відповідно до ч.10 ст. 8 Закону №922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Представник відповідача зауважує, що строк оскарження висновку тривав з 05.02.2024 по 20.02.2024, однак позивач з вказаним позовом звернувся до суду тільки 26.03.2024 року, тобто з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIIIУ разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Тобто, вказаним законом визначено спеціальний строк оскарження висновку у сфері публічних закупівель 10 робочих днів.

Статтею 120 КАС України визначено порядок обчислення процесуального строку. Зокрема, відповідно до частини 1 вказаної статті перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржено висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 05.02.2024 про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-24-013700-а «Капітальний ремонт вул.Юлія Ревая в м.Ужгород. Коригування». Датою оприлюднення оскаржуваного висновку є 05.02.2024.

Суд зауважує, що даний адміністративний позов надійшов до суду поштовим зв`язком. Згідно поштового конверту та опису вкладення до цінного листа, дата подання такого 19.02.2024 рік, що підтверджується відтиском печатки проставленої на конверті та трек-номером 8800021623593, згідно якого відправлення прийняте 19.02.2024.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи, суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю.Дору