Ухвала

від 27.03.2024 по справі 580/1277/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 580/1277/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Нікітіної Г.М. (у порядку самопредставництва),

представника відповідачів Харченко С.А. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з метою перевірки дотримання сторонами встановленого судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян ЮЗЕР Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги ЮЗЕР до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22.02.2023 Підприємство об`єднання громадян ЮЗЕР Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги ЮЗЕР (18031, м.Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 103; код ЄДРПОУ 38368998) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл. буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, від 07.02.2023 №8222266/38368998 про відмову в реєстрації ПН від 20.01.2023 №104 в ЄРПН;

зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в ЄРПН ПН від 20.01.2023 №104 датою фактичного подання 20.01.2023.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 2 безпідставно та всупереч закону прийняв вказане вище рішення. Стверджує, що надіслав на вимогу відповідачів всі первинні документи. Проте вони безпідставно не враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року вказане рішення суду залишено без змін.

Для виконання вказаного судового рішення Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

05.02.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№6240/24 позивача, в якій просив установити судовий контроль за виконанням судового рішення від 05.05.2023 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив постанову про закінчення виконання провадження від 13.12.2023 ВП №73131063 відділу примусового виконання рішень у Черкаській області. Стверджує, що вказане вище судове рішення не виконане. До Заяви додав довідку про набрання судовим рішення законної сили, постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2023 ВП №73131063, інформацію про виконавче провадження, копію вказаного вище рішення суду, копію акта державного виконавця та докази надсилання Заяви відповідачам.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року суд прийняв до розгляду заяву вх.№ 8237/24 позивача, вирішив розглянути її правилами письмового провадження та повідомив учасників, що її розгляд відбудеться 15 лютого 2024 року о 12:00 год в письмовому провадженні.

15.02.2024 на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява вх.№8237/24, в якій просив прийняти звіт про виконання рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні Заяви. У ній зазначив, що 30.08.2023 скасував оскаржуване рішення від 07.02.2023 №8222266/38368998 про відмову в реєстрації податкової накладної та запропонував позивачу повторно подати копії документів на розгляд. Позивач 04.09.2023 подав скаргу з копіями документів. Відповідач 1 прийняв рішення від 11.09.2023 №67322/28368998/2 про залишення скарги без задоволення. Тому вважає, що рішення суду виконав у повному обсязі.

Того ж дня суд задовольнив Заяву позивача та зобов`язав відповідача 2 подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року. Для розгляду звіту призначив відкрите судове засідання на 13березня 2024року о 10год.00 хв.

27.02.2024 на адресу суду надійшов звіт відповідача 2 з проханням його прийняти та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

На призначену дату суд вказаний звіт розглянув за участю представників сторін. Дослідивши його зміст та подані докази дійшов висновку про невиконання рішення суду та відсутність підстав для прийняття звіту до розгляду. Тому протокольною ухвалою від 13.03.2024 відмовив у прийнятті звіту, установив відповідачу 2 новий 10-денний строк для подання звіту, а саме про виконання рішення суду, та призначив відкрите судове засідання для його розгляду на 27.03.2024 о 14год. 00хв.

На призначену дату та час від відповідачів звіт не надійшов. Тому суд поставив на обговорення питання винесення окремої ухвали та продовження строку для його подання.

Представник позивача просив накласти на відповідачів штраф. Представниця відповідачів заперечувала посилаючись на те, що не отримали письмової ухвали суду щодо вказаного питання.

Заслухавши учасників, ознайомившись із наданими сторонами доказами, з`ясовані порушення відповідача 2, внаслідок яких суд вирішив внести окрему ухвалу відповідачам, з огляду на таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження є виконання судового рішення, як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені законом, для його виконання у точній відповідності.

Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем 2 ухвали суду в цій справі від 13.03.2024, якою його зобов`язано подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі. Попередньо поданий звіт доводив прийняття комісією відповідача 2 щодо реєстрації ПН/РК рішення про залишення без розгляду скарги позивача. Натомість виконання рішення суду в цій справі, що набрало законної сили, полягало у виконанні Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області обов`язку повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаної ним ПН від 20.01.2023 №104 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд серед іншого вказав, що підстави спірного рішення від 07.02.2023 свідчать про безпідставне неврахування відповідачами умов договору, до якого виписана ПН, що передбачає участь позивача як виробника товару та продаж такого товару на умовах часткової передоплати. У такий спосіб першою подією є дата зарахування (отримання позивачем) авансу. Ненадання платником первинних документів щодо виготовлення та продажу товарів, відповідно його зберігання і транспортування за таких умов договору обґрунтоване та не давало підстав для їх вимагання та врахування для відмови у реєстрації ПН.У спірному рішенні відповідач 2 не підкреслив види документів, які були відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку №520, та свідчить про недостатню його обґрунтованість, перешкоджає платнику з`ясувати, в чому неповнота поданого ним пакету документів та усунути в установленому порядку порушення. З огляду на відсутність підкреслення виду документа, який не було додано позивачем, за фактичного встановлення судом наявності документів свідчить про формальний розгляд відповідачем 2 та у подальшому відповідачем 1 документів для реєстрації ПН. Відповідач 1 у рішенні за результатом адміністративного оскарження вказаного спірного рішення відповідача 2 відмовив у задоволенні скарги позивача, безпідставно та необґрунтовано посилаючись на відсутність копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зважаючи, що первинні документи позивач надав, що підтверджується додатками до пояснень і скарги.

Щодо врахування вказаних мотивів та розгляд у встановленому порядку отриманих від позивача документів відповідачі не надали ані доказів, ані звіту про реальне виконання рішення суду. Також не повідомили про поважність причин такої бездіяльності. Зазначене свідчить про безпідставність невиконання рішення суду, неналежну організацію у цій частині роботи відповідача 2 як щодо реєстрації ПН, так і підготовки до участі в судовому процесі в цій справі.

Твердження представниці відповідача 2 про відсутність письмової ухвали суду про новий строк для надання звіту не враховані з таких підстав.

Перелік видів ухвал суду, які обов`язково викладаються окремим документом, вказані в ч.5 ст.243 КАС України та не стосуються вказаного вище виду ухвал: залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження в адміністративній справі, об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог, забезпечення доказів, визначення розміру судових витрат, продовження та поновлення процесуальних строків, передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду, забезпечення позову, призначення експертизи, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, відмови в ухваленні додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду. Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Такі ухвали згідно зч.6 вказаної статті постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, проголошуються негайно після їх постановлення. Цих вимог було дотримано, а усуну ухвалу зі вказівкою мотивів проголошено у присутності як представниці позивача, так і представниці відповідачів. Тому її невиконання свідчить про свідоме ігнорування законних вимог суду.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч.2 вказаної статті Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховавши викладене суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідачів вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконання рішення суду від 05.05.2023 та ненадання суду у 10-денний термін звіту про його виконання. Для виконання вимог ч.5 ст.249 КАС України - встановити відповідачам строк для надання відповіді на окрему ухвалу 10 робочих дні з дати її отримання.

Посилання представниці позивача про накладення штрафу не враховані, як передчасні, з метою надання відповідачам усунути недоліки в організації їх роботи, вказані в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 370, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) та ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконання рішення суду від 05.05.2023 в цій справі та ненадання суду у 10-денний термін з дати проголошення ухвали від 13.03.2024 звіту про його виконання.

2. Копію окремої ухвали направити відповідачам для виконання у 10 робочих дні з дати її отримання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі, підписана та проголошена 27.03.2024.