Ухвала

від 18.04.2024 по справі 580/1277/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2024 року Справа № 580/1277/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» про роз`яснення судового рішення, яке прийняте в судовому засіданні 11.04.2024 за результатами розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22.02.2023 Підприємство об`єднання громадян «ЮЗЕР» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» (18031, м.Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 103; код ЄДРПОУ 38368998) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл. буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.02.2023 №8222266/38368998 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2023 №104 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.01.2023 №104 датою фактичного подання 20.01.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково. Для виконання суд видав виконавчі листи.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року суд прийняв до розгляду заяву вх.№ 6240/24 позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та повідомив сторін, що її розгляд відбудеться у письмовому провадженні 15 лютого 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою від 15 лютого 2024 року суд задовольнив повністю заяву вх.№6240/24 позивача, зобов`язав відповідача 2 подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі №580/1277/23. Для розгляду звіту призначив відкрите судове засідання одноособово під головуванням судді Бабич А.М. на 13 березня 2024року о 10год.00 хв.

27 березня 2024 року суд постановив окрему ухвалу, якою зобов`язав відповідачів вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконання рішення суду від 05.05.2023 в цій справі та ненадання суду у 10-денний термін з дати проголошення ухвали від 13.03.2024 звіту про його виконання.

У відкритому судовому засіданні 11.04.2024, заслухваши представників сторін, дослідивши докази, усною ухвалою від 11 квітня 2024 року суд прийняв заяву від 11.04.2024 відповідача 2, як звіт, за вхідним №18474/24.

12.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№18589/24 (далі Заява), в якій просив надати роз`яснення прийнятого рішення у цій справі щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 05.05.2024. Обґрунтовуючи зазначив, що 11.04.2024 о 14год 00хв суддя Бабич А.М. в залі суду №225 у відкритому судовому засіданні провела розгляд адміністративної справи щодо судового контролю за виконання вказаного вище рішення суду. Посилався на ч.ч.3, 5 ст.241 КАС України, згідно з якими судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, або у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її повернення з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Водночас згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Тобто, ухвала є видом рішення суду, що може ухвалюватися усно або письмово.

Частиною 1 ст.241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

11 квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні за наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у цій справі, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив усну ухвалу, якою прийняв звіт відповідача 2, вказаний у заяві вх №18474/24 від 11.04.2024, як такий, що підтверджує виконання рішення суду по суті вирішених позовних вимог. Зокрема, рішенням від 10.04.2024 підтверджувалося усунення встановлених рішенням суду процедурних порушень порядку вирішення питання реєстрації податкової накладної. Мотиви такої ухвали суд усно повідомив всім учасникам, у т.ч. представниці позивача, під час вказаного судового засідання, що відбувалося з повною аудіофіксацією. Вказані відомості секретар судового засідання внесла до протоколу судового засідання.

Отже, суд не ухвалював письмового рішення за наслідками розгляду вказаної вище заяви позивача щодо судового контролю та постановив усну ухвалу зміст, якої роз`яснив сторонам у судовому засіданні. Прийняття звіту не викликає обов`язку виконати ухвалу про таке прийняття. Тому така ухвала не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим відсутні передбачені вказаними вище ч.1-2 ст.254 КАС для її роз`яснення.

Додатково суд зауважує, що твердження позивача про відсутність письмової ухвали суду за результатом розгляду його заяви про встановлення судового контролю не враховані з таких підстав.

Перелік видів ухвал суду, які обов`язково викладаються окремим документом, вказані в ч.5 ст.243 КАС України та не стосуються вказаного вище виду ухвал: залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження в адміністративній справі, об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог, забезпечення доказів, визначення розміру судових витрат, продовження та поновлення процесуальних строків, передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду, забезпечення позову, призначення експертизи, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, відмови в ухваленні додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду. Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Такі ухвали згідно з ч.6 вказаної статті постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Отже, Кодекс не покладає на суд обов`язку постановити письмову ухвалу зі вказаного вище питання.

Водночас перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначено в ч.1 ст.294 КАС України. Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів, 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову, 3) повернення заяви позивачеві (заявникові), 4) відмови у відкритті провадження у справі, 6) передачі справи на розгляд іншого суду, 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, 8) затвердження умов примирення сторін, 9) призначення експертизи, 10) визначення розміру судових витрат, 11) зупинення провадження у справі, 12) залишення позову (заяви) без розгляду, 13) закриття провадження у справі, 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, 15) відмови ухвалити додаткове рішення, 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення, 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення, 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 23) окрема ухвала, 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Усні ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати до вказаного вище переліку ухвал не входять. Крім того норми ст.382 КАС України регулюють такі повноваження суду: зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - установити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф; можливість судового контролю в порядку ст.287 КАС України (щодо оскаження дій/бездіяльності, рішень органів примусового виконання рішення суду). Питання постановлення ухвали про прийняття звіту ст.382 КАС України не регулює.

З огляду на вказане Заява позивача є очевидно безпідставною.

Тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому наявні підстави повернути Заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 152-154, 170-171, 241-248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 12.04.2024 №18589/24 Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» про роз`яснення судового рішення, яке прийняте в судовому засіданні 11.04.2024 за результатами розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити Підприємству об`єднанню громадян «ЮЗЕР» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.04.2024.