Постанова

від 16.08.2010 по справі 4-794/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-794

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Бухтияровой И.А.,

при секретаре Галич Л.В.,

адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Денисенко Д.С. от 18.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2007 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02 марта 2007 года отделом по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 81-836 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2007 года, на 175 км автодороги «Славянск Донецк Мариуполь» в Волновахском районе Донецкой области, при котором смертельно травмирован водитель ОСОБА_5, зарегистрированные в ЖРЗСП № 722 от 22.02.2007 года Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

В ходе досудебного расследования было установлено следующее: 22 февраля 2007 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_6, являясь владельцем автомобиля «Fiat-Uno», государственный номер НОМЕР_1 и, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение в п. Новотроицкое по автодороге «Славянск Донецк Мариуполь» в Волновахском районе Донецкой области, действуя при этом в нарушение требований п.п. 31.1, 31.4.1, 31.4.5 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_7, достоверно зная об имеющихся в принадлежащем ему и управляемом им автомобиле технических неисправностей (неисправна тормозная система, колеса и шины автомобиля имеют различный наружный диаметр, форму и размер шин и дисков, различный рисунок и износ протектора, различный вес и конструктивные особенности; колеса не сбалансированы между собой), наличие которых запрещает эксплуатацию данного транспортного средства и которые могут причинить общественно-опасные последствия, действуя в нарушение п. 2.9(г) Правил дорожного движения Украины, передал право управления технически неисправным автомобилем «Fiat-Uno», государственный номер НОМЕР_1 гражданину ОСОБА_4 не имеющему водительского удостоверения, который примерно в 15 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжил осуществлять движение по автодороге «Славянск Донецк Мариуполь», со стороны г. Донецка в направлении г. Волноваха в Волновахском районе Донецкой области. Проезжая по 175 км указанной автодороги, в результате технической неисправности автомобиля «Fiat-Uno», государственный номер НОМЕР_1, водитель ОСОБА_4 не справился с его управлением, в результате произошел выезд указанного автомобиля через разделительный газон на полосу встречного движения, с последующим столкновением с осуществлявшим движение во встречном направлении автомобилем «Opel-Astra», государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_5 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиру его автомобиля ОСОБА_8 и пассажирам автомобиля «Fiat-Uno» ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и водителю ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключения комплексной судебно-автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы № 353/04-2007 от 18.06.2007 года, с технической точки зрения, действия владельца автомобиля ОСОБА_7, являющимся лицом, ответственным за техническое состояние вышеуказанного транспортного средства, не соответствующие требованиям п.31.1, 31.4.1, 31.4.5 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

На основании результатов проведенной комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 353/04-2007 от 18.06.2007 года, следователем Максименко от 18.06.2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку с учетом проведенных исследований в данной дорожной обстановке, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения водитель ОСОБА_4 не имел технической возможности предотвратить потерю управляемости и прогрессирующий неуправляемый занос, которые привели к выезду автомобиля через разделительный газон на полосу встречного движения и столкновению.

18 июня 2007 года состав преступления по настоящему уголовному делу переквалифицирован со ст. 286 ч. 2 УК Украины на ст. 287 УК Украины, в отношении ОСОБА_6

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами экспертизы от 01.08.2007 года, ОСОБА_6 пояснил что с результатами экспертизы не согласен поскольку «Считаю виновным данного происшествия ОСОБА_4 который применил неправильные приемы управления на скорости 80 км/ч. ОСОБА_4 крутил рулем и это стало причиной выезда на встречную полосу движения».

По результатам ознакомления обвиняемого с материалами экспертизы от 01.08.2007 года ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов эксперту исходя из ситуации, что ОСОБА_4 были нарушены Правила дорожного движения, а именно неправильное управление транспортным средством.

02.08.2007 года следователь в нарушение ст. 221 УПК Украины вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 01.08.2007 года ОСОБА_6 пояснил, что примерно в конце 2006 года у своего знакомого ОСОБА_11 он купил автомобиль марки «Фиат-Уно», государственный номер НОМЕР_1.

Когда он купил автомобиль Фиат у ОСОБА_11, на нем были установлены шины разной размерности, сзади размером Р15, а впереди Р14.

Так, 22 февраля 2007 года, примерно с 09 часов, он начал эксплуатировать свой автомобиль. Он заметил, что на автомобиле слабое давления воздуха в шине переднего правого колеса, в связи, с чем он его заменил на колесо другой размерности. Примерно в 14 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем Фиат выехал из г. Донецка и направился в г. Волноваха. В салоне автомобиля находились ОСОБА_4. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Осуществляя движение по автодороге «Славянск Донецк Мариуполь» скорость движения его автомобиля составляла не более 70-80 км/ч. Доехав до п. Новотроицкое, он и ОСОБА_4 вышли из автомобиля по нужде. После этого ОСОБА_4 сел за управление его автомобиля, а он расположился на переднем пассажирском сидении и они, возобновив движение, направились в сторону г. Волноваха. Он знал, что у ОСОБА_4 нет водительского удостоверения. Они заехали на АЗС, где он ОСОБА_4 предложил выйти из автомобиля и передать ему управление, на что ОСОБА_4 ответил отказом, после чего они продолжили движение.

Примерно в 15 часов 30 минут они осуществляли движение по автодороге «Славянск Донецк Мариуполь», проехав п. Бугас, скорость движения его автомобиля под управлением ОСОБА_4 составляла примерно 80 км/ч. Были ли попутные транспортные средства, он не помнит. «ОСОБА_4 во время движения несколько раз резко, без каких либо причин поворачивал рулевое колесо то вправо, то влево, изменяя направление движения автомобиля, поясняя и показывая тем самым ему, что у рулевого управления отсутствует свободный ход рулевой рейки.» Автомобиль начало носить из стороны в сторону и начало заносить влево, после чего он выехал через разделительный газон на полосу встречного движения, и как он узнал позже, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель.

Виновным в ДТП считает ОСОБА_4, который помимо его воли без его ведома сел за управление автомобилем и, не имея навыков управления, управлял им на момент ДТП с нарушением правил дорожного движения.

В Протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела ОСОБА_7 продолжает настаивать на своих показаниях обращает внимание следователя на то, что именно в результате действий ОСОБА_12 (нарушение ПДД и неправильное управление транспортным средством). Заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы и постановкой вопросов экспертам с учетом указанных им обстоятельств ДТП.

Следователь Денисенко Д.С. в нарушение требований ст. 221 УПК Украины выносит Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

08.09.2007 года по результатам ознакомления прокурора с материалами уголовного дела было вынесено Постановление о направлении дела на дополнительное расследование с указанием:

- провести повторную авто техническую экспертизу в другом экспертном учреждении с учетом имеющихся исходных данных предшествующих совершению данного ДТП,

- выяснить когда автомобиль «Fiat-Uno», государственный номер НОМЕР_1 последний раз проходил технический осмотр в МРЭО.

11.10.2007 года следователем вынесено постановление о назначении повторной экспертизы. Исходные данные и вопросы, поставленные эксперту были абсолютно те же, что и при первом исследовании. Соответственно и заключение эксперта № 273 от 23.06.2008 года практически дублирует выводы ранее проведенной экспертизы.

Таким образом, следователем Денисенко Д.С. по непонятным причинам не было выполнено указание прокурора при назначении экспертизы (не были поставлены вопросы, заданные прокурором), а также умышленно искажены исходные данные, предшествующие совершению данного ДТП, неоднократные и обоснованные ходатайства ОСОБА_7 о назначении повторной экспертизы также без каких либо законных оснований, не были удовлетворены.

Считает, что следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Денисенко Д.С. при расследовании данного уголовного дела умышленно допущено грубое нарушение действующего законодательства, а именно:

ст. 2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применение Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был привлечен к ответственности,

ст. 22 УПК Украины, прокурор следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,

ст. 65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого,

ст. 197 УПК Украины при назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право заявлять ходатайство о назначении новой или дополнительной экспертизы,

ст. 221 УПК Украины следователь обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника, если обстоятельства, для выяснения которых заявлено ходатайство, имеют значение для дела.

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что «в процессе движения ОСОБА_4 сказал ему, что на руле «нет люфта» и при этом начал сильно крутить руль вправо-влево, машину начало водить из стороны в сторону, это длилось секунд 10, сзади начал сигналить грузовой автомобиль, он по глазам ОСОБА_4 понял, что тот растерялся и испугался, поскольку машина его не слушалась, грузовой автомобиль обогнал их справа, затем левое колесо их автомобиля ударилось о бордюрный камень разделительного газона, машину развернуло на 90 градусов и она вылетела через разделительный газон на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Опель. Считает виновным в ДТП ОСОБА_4, который на повышенной скорости своими резкими движениями рулем раскачал автомобиль, что привело к потере управляемости, в результате чего он не справился с управлением автомобиля».

Состав преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины состоит из:

Объекта преступления безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей;

Объективной стороны преступления, которая характеризуется: а) нарушением правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта это действие или бездействие лица, которое управляет транспортным средством, связано с нарушением одного или нескольких требований Правил дорожного движения или других нормативных актов, которые регламентируют безопасность дорожного движения или эксплуатацию транспорта (в процессе движения ОСОБА_4 начал без причинно сильно крутить руль вправо-влево, машину начало водить из стороны в сторону, сзади начал сигналить грузовой автомобиль); б) наступлением общественно опасных последствий (машину развернуло на 90 градусов и она вылетела через разделительный газон на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Опель, в результате ДТП смертельно травмирован потерпевший); в) причинная связь между нарушением ПДД и последствиями (ОСОБА_4 растерялся и испугался, поскольку машина его уже не слушалась, грузовой автомобиль обогнал их справа, затем левое колесо их автомобиля ударилось о бордюрный камень разделительного газона).

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Субъект преступления лицо, которое на момент совершения преступления достигло 16-ти летнего возраста.

Таким образом, есть достаточно оснований считать, что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, а именно: нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

В связи с тем, что ему, до настоящего времени не была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года, а также было отказано судьей Волновахского районного суда Гальченко И.В., в ознакомлении и производстве копий материалов дела, изложенное может подтвердить Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 24.02.2010 года.

На основании изложенного, учитывая что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, а кроме того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года им не получена просит постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Денисенко Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года отменить и направить дело прокурору Донецкой области для возобновления досудебного следствия с целью возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по факту нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего, по признакам ст. 286 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, заявитель ОСОБА_2, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения заявителя и адввоката, изучив отказной материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

02 марта 2007 года отделом по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 81-836 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2007 года, на 175 км автодороги «Славянск Донецк Мариуполь» в Волновахском районе Донецкой области, при котором смертельно травмирован водитель ОСОБА_5, зарегистрированные в ЖРЗСП № 722 от 22.02.2007 года Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

18 июня 2007 года состав преступления по настоящему уголовному делу переквалифицирован со ст. 286 ч. 2 УК Украины на ст. 287 УК Украины, в отношении ОСОБА_6

В отношении ОСОБА_4 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2007 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины следователь отказал в возбуждении уголовного дела.

08.09.2007 года по результатам ознакомления прокурора с материалами уголовного дела было вынесено Постановление о направлении дела на дополнительное расследование, даны указания.

Следователь Денисенко Д.С. 18.06.2007 года вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2007 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

Поскольку следователем Денисенко Д.С. не выполнено указание прокурора при назначении экспертизы (не были поставлены вопросы, заданные прокурором), с учетом показаний ОСОБА_6, с учетом необоснованно отклоненных ходатайств ОСОБА_6, суд считает, что данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины, суд. -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Денисенко Д.С. от 18.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2007 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины удовлетворить.

Постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Денисенко Д.С. от 18.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2007 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины отменить.

Материалы в отношении ОСОБА_4, находящиеся в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 направить покурору Донецкой области для организации проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

Судья Бухтиярова И.А.