Постанова

від 03.09.2010 по справі 4-794/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа №4-794/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю прокурора Жакоміна О.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Гаврилова Р.В., узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Кузьменком А.Д., про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, безробітному, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Гаврилов Р.В., звернувся до суду із зазначеним поданням, у якому вказав, що в провадженні прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа №500096-10, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Також, у поданні вказано, що досудовим слідством у справі встановлено, ОСОБА_3 з 03.04.2006 року працюючи на посаді начальника відділу корпоративного банкінгу Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, таким чином будучи службовою особою, у період березня-квітня 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересів служби, в порушення «Положення про кредитування в ВАТ АБ «Укргазбанк», «Інструкції з моніторингу заставленого майна», затверджених протоколом № 1 правління банку від 05.01.07, «Положення про відділ корпоративного банкінгу ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», затвердженого директором філії 03.04.06, та інших нормативних актів банку, прийняв до виконання належним чином не оформлені заявки на отримання кредитів та інші підроблені документи щодо фінансового стану позичальників ПП «Морська агенція «Віа Лактеа», ТОВ «Полазник» та ПФ «Балтимор».

На підставі підроблених документів, прийнятих від позичальників ОСОБА_3, ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» 15.03.2007 року з ПП «Морська агенція «Віа Лактеа» укладено кредитний договір № 172 та безпідставно надано кредитні кошти у сумі 300000 грн., 21.03.2007 року з ТОВ «Полазник» укладено кредитний договір № 181 та безпідставно надано кредитні кошти у сумі 300000 грн. і 05.04.2007 року з ПФ «Балтимор» укладено кредитний договір № 194 та безпідставно надано кредитні кошти у сумі 300000 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів, позичальниками та майновим поручителем ТОВ «УРК-Агробуд», запропоновано у заставу банку неіснуючі асфальтоукладачі: ДС 143 А, 2002 р/в, державний реєстраційний номер Т6041ХО (свідоцтво ХО № 000906 видане 13.03.07); ДС 143 А, 2002 р/в, державний реєстраційний № Т6040ХО (свідоцтво ХО № 000905 видане 13.03.07) та ДС 143 А, 2002 р/в, державний реєстраційний № Т6163ХО (дублікат свідоцтва ХО № 000937 видане 04.04.07).

Слідчий у поданні зазначає, що ОСОБА_3 діючи умисно, в інтересах вищевказаних підприємств (позичальників) та їх керівників, не впевнившись в забезпеченості кредитів та наявності заставного майна (асфальтоукладачів), перевірку його наявності не здійснив та відповідний акт огляду предмету застави не склав, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, представником банку у заставу прийнято неіснуючі транспортні засоби (асфальтоукладачі) і 15.03.2007 року, 21.03.2007 року та 05.04.2007 року з ТОВ «УРК-Агробуд» підписано відповідні договори застави транспортних засобів.

Також у поданні слідчого зазначено, що до теперішнього часу кредитні кошти, у тому числі нараховані відсотки і пеня ПП «Морська агенція «Віа Лактеа» у сумі 549020, 99 грн., ТОВ «Полазник» у сумі 82651, 89 грн. та ПФ «Балтимор» у сумі 613653,50 грн. у ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» позичальниками не повернуті, а заставна техніка за договорами застави відсутня, що не дає змоги звернути на неї стягнення, протиправними діями ОСОБА_3 банківській установі завдано матеріальних збитків на загальну суму 1245326,38 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням викладеного, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою попередження спроб ухилятися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, просили його задовольнити, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, суд вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування інших обставин, не являється обовязковою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які є інвалідами, позитивно характеризується як за місцем свого проживання, так і за місцем роботи. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підтвердження того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду. Слідчим зазначено, що за його викликами обвинувачений зявлявся для проведення процесуальних дій, тому висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання ухилення від слідства та суду є необгрунтованим.

Також у поданні вказано, що відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Але, для цього необхідні достатні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. В даному випадку такі підстави відсутні..

Таким чином, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд не знаходить і вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Херсону, громадянину України, українцю, освіта вища, одруженому, безробітному, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Попередити ОСОБА_3 ., що у випадку порушення обовязку не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з моменту винесення постанови.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:

Постанова мені оголошена: «___»