Ухвала

від 21.03.2024 по справі 521/4058/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/4058/24

Номер провадження:1-кс/521/891/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000378 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16.03.2024 приблизно о 07:19 год, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю,який належитьОдеській філіїАТ «Укртелеком»(ЄДРПОУ01186691)та перебуваєв люкукабельного колодязя,в якомупроходить підземналінія електрозв`язкуОдеська філіяАТ «Укртелеком». В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкривши кришку колодязя, просунули руки у середину колодязю та за допомогою фізичної сили витягли фрагменти кабелів залишивши їх у дворі вищевказаного будинку.

Того ж дня, приблизно о 23:03 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу будинку АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний, злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, просунув руку у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа, шляхом перерізання від`єднав фрагменти кабелів довжиною 65 метрів марки ТПП 10х2х0,4,вартістю 500гривень та довжиною 66 метрів марки ТПП 20х2х0,4,вартістю 700гривень таким чином заволодівши вказаним майном.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але були помічені та зупинені працівниками поліції, у зв`язку з чим останні з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли Одеській філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 0118669), майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

17.03.2024 в період часу з 01 год. 29 хв. по 02 год. 17 хв. в ході проведення огляду місця події вилучено наступні предмети: 4 фрагменти кабелю, які поміщено в сейф пакет RIC2010420; 2 предмети ззовні схожі на ножі, які поміщено в сейф пакет RIC2010406; відрізок кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною 65,5 метрів відрізок кабелю ТПП 20х2х04 довжиною 66,2 метрів.

В ході проведення огляду місця події, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що 16.03.2024 вказані кабелі вони викрали з колодязя, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Вилучене майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи зположеньч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення: збереження речових доказів ,спеціальноїконфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого від 17.03.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000378 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які 17.03.2024 в період часу з 01 год. 29 хв. по 02 год. 17 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилучено, а саме: 4 фрагменти кабелю, які поміщено в сейф пакет RIC2010420; 2 предмети ззовні схожі на ножі, які поміщено в сейф пакет RIC2010406; відрізок кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною 65,5 метрів; відрізок кабелю ТПП 20х2х04 довжиною 66,2 метрів.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1