Ухвала

від 28.03.2024 по справі 557/1719/23

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/1719/23

Провадження № 2/557/36/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

справа № 557/1719/23

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Павлюк І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №557/1719/23.

До початку підготовчого судового засідання (заява про відвід судді за вх.№138/24 від 11.01.2024) представник ОСОБА_2 - адвокат Рудик В.Р. заявив відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зокрема посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а саме на той факт, що при розгляді справи у судді Оленич Ю.В. представником ОСОБА_1 була адвокат ОСОБА_5, яка є дружиною судді. Крім того, суддя Пацко Д.В. особисто розглядав заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо спільного проживання однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_4 .

За таких обставин, представник ОСОБА_2 просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рудик В.Р., заяву про відвід судді Пацка Д.В. підтримав повністю з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Павлюк І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає заяву про відвід судді Пацка Д.В. безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки договір з адвокатом ОСОБА_5 її довірителька розірвала раніше, після розгляду справи в окремому провадженні, на даний час справа розглядається в позовному провадженні за участю інших сторін, тому підстави для відводу відсутні.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позицію свого представника, вважає, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так, зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з порядку загального позовного провадження до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.10.2023 визначено у справі головуючого суддю Пацка Д.В.

Судді, які приймали участь у розподілі: Оленич Ю.В. , Пацко Д.В. та Тишкун П.В .

Як встановлено в судовому засіданні, Гощанським районним судом Рівненської області в складі судді Оленич Ю.В. у цивільній справі, яка розглядалась в порядку окремого провадження №557/1589/22, було ухвалено рішення від 10 квітня 2023 року, про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, у період з 01 липня 2017 року по 27.11.2022 року.

Гощанським районний судом Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. у цивільній справі, яка розглядалась в порядку окремого провадження №557/182/23, було ухвалено рішення від 25 травня 2023 року, про встановлення факту, що має юридичне значення щодо спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 серпня 2016 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у цивільній справі №557/182/23 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано, постановою Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року скасовано ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 у цивільній справі №557/182/23 про забезпечення позову.

Рівненським апеляційним судом 26.10.2023 рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі №557/1589/22 скасовано.

Підставою для скасування вище наведених судових рішень колегіями суддів Рівненського апеляційного суду встановлено про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх спадкоємців та заінтересованих осіб.

Вище викладеними постановами Рівненського апеляційного суду у цивільних справах №557/1589/22 та №557/182/23 роз`яснено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 для захисту своїх прав звернулась до суду 02 жовтня 2023 з позовом до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що адвокат Рудик В.Р., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду, з підстав «...некоректності винесення рішення Гощанським районним судом Рівненської області двох рішень, щодо проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », а також посилання представника відповідача Рудика В.Р. про скасування рішення судді Пацка Д.В. Рівненським апеляційним судом (а.с. 65), вважаю зазначені обставини необґрунтованими.

Звертаю увагу на ту обставину, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористались своїм правом, яке закріплено ч. 1 ст. 17 ЦПК України на перегляд справи та оскарження судового рішення, а саме учасника справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що закріплено частиною четвертою статті 36 ЦПК України.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Велика Палата в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 зазначила, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заяви про відвід судді Рудика В.Р. за вх. №138/24 від 11.01.2024 подана з підстав, що суддя Пацко Д.В. є членом сім`ї адвоката ОСОБА_5, яка надавала правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №557/1589/22, а також з підстав скасування рішення Гощанського районного суду Рівненської області №557/182/23, є безпідставною з огляду на наступне.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 участі у даній справі не приймала, як вказав представник відповідача адвокат Рудик В.Р., договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_5 було розірвано після розгляду справи у судді Оленич Ю.В., тому ці обставини не можуть бути підставою для відводу у цивільній справі №557/1719/23, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на те, що в іншій справі окремого провадження № 557/1589/22 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, а саме ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат ОСОБА_5, яка є дружиною судді Пацка Д.В. , задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою дотримання Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рудиком В.Р. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, у задоволенні відводу відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду Рівненської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024.

Суддя Д.В. Пацко