Ухвала

від 01.04.2024 по справі 204/9595/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4607/24 Справа № 204/9595/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Форсаж-2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 17січня 2024року узадоволені позовнихвимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:ОСББ Форсаж-2про стягненняматеріальної шкодивнаслідок залиттяквартири відмовлено вповному обсязі (а.с. 172-178).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокатПономаренко О.О. 14.03.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вступна та резолютивна частини повного тексту рішення та вступної та резолютивної частин (скорочений текст) є відмінними, а саме у вступній та резолютивній частинах (скорочений текст) не зазначено третю особу, у зв`язку з чим необхідно привести їх у відповідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269-270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинкуФорсаж-2про стягненняматеріальної шкодивнаслідок залиттяквартири повернути досуду першоїінстанції для усунення зазначених недоліків у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна