Ухвала

від 27.03.2024 по справі 204/5103/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1578/24 Справа № 204/5103/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лубинця Олександра Григоровича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-4).

Позов мотивований тим, що 30 серпня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNK0GK00000111, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 27 600 доларів США на строк до 27 серпня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №DNK0GK00000111-2 від 30 серпня 2006 року, а з поручителем ОСОБА_3 - договір поруки №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, заборгованість за кредитом у встановленому договором порядку та строки не погашав. У зв`язку із цим, станом на 02 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 50 094,78 доларів США, яка складається із: 13 981,65 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 14 266,83 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 342,78 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 18 503,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На адресу відповідачів було направлено письмову вимогу від 07 червня 2021 року із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, однак указана вимога залишилась без задоволення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 167-171).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належного та допустимого в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження суми боргу у розмірі 49 748,99 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - без змін (т. 2 а.с. 224-231).

Постановою Верховного суду від 15 листопада 2023 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 51-58). Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд в своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду суду належить дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, та надати їм належну правову оцінку; встановити наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором та її розмір; дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і норм закону.

10.01.2024 року від представника відповідачів - адвоката Лубинця О.Г. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т. 3 а.с. 73), в якому посилаючись на те, що для встановлення наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 та її розміру, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а тому просить суд апеляційної інстанції призначити по справі судово-економічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання: - Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ? - Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»? - Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року? - Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором? - Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік? - Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов`язковими платежами? - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом в межах загальної позовної давності? - Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в межах спеціальної позовної давності за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському експертно-кримінгалістичному центру МВС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення розміру заборгованості в межах загальної та спеціальної позовної давності, оскільки вказане питання вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідним та достатнім буде поставлення перед експертом наступних питань: - Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»?

- Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

- Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік?

- Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов`язковими платежами?

- Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом?

- Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року?

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лубинця Олександра Григоровича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №204/5103/21 - задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (код ЄДРПОУ: 25575055, місцезнаходження: тупик Будівельний, 1, м.Дніпро, 49033, (056) 732-16-93, ndekc_dnepr@ukr.net).

Перед експертами поставити питання:

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»?

- Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

- Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік?

- Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов`язковими платежами?

- Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом?

- Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №204/5103/21 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко