Ухвала

від 23.10.2024 по справі 204/5103/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1578/24 Справа № 204/5103/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про направлення справи для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-4).

Позов мотивований тим, що 30 серпня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNK0GK00000111, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 27 600 доларів США на строк до 27 серпня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №DNK0GK00000111-2 від 30 серпня 2006 року, а з поручителем ОСОБА_3 - договір поруки №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, заборгованість за кредитом у встановленому договором порядку та строки не погашав. У зв`язку із цим, станом на 02 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 50 094,78 доларів США, яка складається із: 13 981,65 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 14 266,83 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 342,78 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 18 503,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На адресу відповідачів було направлено письмову вимогу від 07 червня 2021 року із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року, однак указана вимога залишилась без задоволення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 167-171).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належного та допустимого в розумінні положень статей 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження суми боргу у розмірі 49 748,99 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - без змін (т. 2 а.с. 224-231).

Постановою Верховного суду від 15 листопада 2023 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 51-58). Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд в своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду суду належить дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, та надати їм належну правову оцінку; встановити наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором та її розмір; дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і норм закону.

10.01.2024 року від представника відповідачів - адвоката Лубинця О.Г. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т. 3 а.с. 73), в якому посилаючись на те, що для встановлення наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним догвоором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 та її розміру, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а тому просить суд апеляційної інстанції призначити по справі судово-економічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання: - Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ? - Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»? - Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року? - Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором? - Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік? - Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов`язковими платежами? - Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом в межах загальної позовної давності? - Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в межах спеціальної позовної давності за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському експертно-кримінгалістичному центру МВС України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року призначено у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішено яких поставлені питання:

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу 341,02 долари США відсотковій ставці 12% річних, що зазначені у п.1.1. кредитного договору від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 умовам Положення про кредитування ЗАТ КБ «Приватбанк»?

- Якою є реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка за кредитом та розмір щомісячного платежу за ануїтетним методом нарахування банком за кредитним договором №DNK0GK00000111 від 30.08.2006 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 (з урахуванням реальних розмірів процентної ставки за кредитом і щомісячного платежу) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

- Яка сума сплачена банком за позичальника ОСОБА_1 за договорами страхування майна від 30.08.2006 року №DNKOGK00018757 та особистого страхування від 30.08.2006 року №DNKOLK00018758 в період з 2007 року по 2021 рік?

- Яка загальна сума погашених позичальником ОСОБА_1 платежів за кредитним договором від 30.08.2006 року №DNK0GK00000111 в період з 30.08.2006 року по 12.07.2022 року, а також окремо: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, комісією за надання фінансового інструменту, відсотками (штрафом) за прострочення сплати кредиту, пенею за прострочення сплати комісії за надання фінансового інструменту, страхових платежів за договорами страхування майна та особистого страхування, а також за іншими обов`язковими платежами?

- Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом?

- Яким є розмір пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.02.2019 року по 28.02.2020 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 3 а.с. 132-138).

16.07.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. надійшло клопотання про уточнення постановленого питання та надання додаткових матеріалів (т. 3 а.с. 144).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року поновлено провадження у справі (т. 3 а.с. 147).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року уточнено питання №7, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції:

- Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за простроченими щомісячними платежами зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом станом на 02 червня 2021 року?

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 надати судовим експертам документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 3 а.с. 154-157).

29.07.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лубинець О.Г. подав до суду заяву про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року щодо надання документів судовим експертам (т. 3 а.с. 194-197).

18.09.2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Провоторов Ю.В. через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на вимогу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року (вид. мат. т. 1 а.с. 1-3).

01.10.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернета О.Є. та Кудіна О.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/14705-ЕК від 17.09.2024 року (т. 3 а.с. 159-193).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі (т. 3 а.с. 198).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про необхідність повторного направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для подальшого виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року та враховуючи те, що АТ КБ «Приватбанк» виконало вимоги ухвали суду від 24.07.2024 року щодо надання судовим експертам додаткових документів для проведення експертизи вже після складання експертами повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/14705-ЕК від 17.09.2024 року та були подані безпосередньо до суду, а не безпосередньо судовим експертам, як це було визначено ухвалою суду від 24.07.2024 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (код ЄДРПОУ: 25575055, місцезнаходження: тупик Будівельний, 1, м.Дніпро, 49033, (056) 732-16-93, ndekc_dnepr@ukr.net), для проведення судово-економічної експертизи у відповідності до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у даній справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №204/5103/21 у трьох томах за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також документи надані Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у 8 томах.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №204/5103/21 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко