Ухвала

від 01.04.2024 по справі 922/472/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2024 м. Харків Справа № 922/472/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№846Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (суддя В.В.Рильова, повний текст рішення складено 07.03.2024) справі №922/472/23

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Одеса в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В.

про стягнення 1 249 578,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 249 578,08 грн. (в т.ч. сума основного боргу - 960 000,00 грн. та проценти - 289 578,08 грн.), яка виникла на підставі Договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020, укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", а також укладеного між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) в забезпечення основного зобовязання Договору поруки №3414-20/П від 04.05.2020. Також позивач просить суд покласти на ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 743,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість в розмірі 1 249 578,08 грн. (сума основного боргу - 960 000,00 грн., проценти - 289 578,08 грн.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 743,67 грн.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/24.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/472/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/24.

3. Враховуючи викладені в апеляційній скарзі обставини та положення п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України - призначити у справі №922/472/23 судову почеркознавчу експертизу, доручивши і проведення Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки №3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою».

4. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі №922/472/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що апелянтом було подано апеляційну скаргу через «електронний суд» 26.03.2024 року, проте у реєстрації апеляційної скарги відмовлено, про що свідчить катка документа що додається. Зазначає, що в переліку документів в «електронному суді» взагалі відсутній документ для формування під назвою апеляційна скарга. Просить суд врахувати вказані обставини та поновити строк на апеляційне оскарження.

29.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4536), в яких зазначає, що на його думку, представник відповідача ОСОБА_1 намагається приховати наступні обставини. По-перше, оскарження рішення суду через підсистему "Електронний суд" здійснюється шляхом переходу до судового рішення, після цього відкриється вікно попереднього перегляду процесуального документу та кнопка «Оскаржити», як зазначено на малюнку, додається. Отже, необізнаність представника відповідача ОСОБА_1 з функціоналом підсистеми "Електронний суд", а також відсутність об`єктивних перешкод в його ознайомленні шляхом пошуку відповіді в мережі інтернет або зверненням до служби технічної підтримки, не є підтвердженням поважності причин неналежного подання 26.03.2024 апеляційної скарги. По-друге, подаючи 26.03.2024 апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 зазначив у найменуванні суду, до якого подається скарга - Господарський суд Харківської області, витяг з цієї скарги додається. Відповідно до ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В-трете, згідно картки руху апеляційної скарги від 26.03.2024 відмовлено в її реєстрації в цей же день о 12 год. 49 хв.. Отже, представник відповідача ОСОБА_1 мав змогу подати повторно скаргу 27.03.2024, але не зазначив жодним об`єктивних підстав не вчинення цього. Отже, представник позивача вважає, що подання 26.02.2024 апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 здійснено з порушенням ст.257 ГПК України. Відтак, керуючись ч.2 ст.262 ГПК України, позивач заперечує проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 28.03.2024 з підстав не наведення в апеляційній скарзі жодного підтвердження поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.03.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4544), в якій зазначає, що в тексті апеляційної скарги невірно вказано номер справи №922/472/24 замість №922/472/23. Просить суд вважати вірним номер справи №922/472/23.

29.03.2024 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/472/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження фактично тільки на один день за відсутності інших недоліків апеляційної скарги. Наведене не свідчить про недобросовісне користування представником відповідача своїми процесуальними правами.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/472/23.

3. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/472/23.

4. Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко