Ухвала

від 01.04.2024 по справі 904/3779/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/3779/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства "КАСКАД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 (суддя Ярошенко В.І., повне рішення складено 18.12.2023) у справі № 904/3779/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Садівничого товариства "КАСКАД", с. Шульгівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним і скасування протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "КАСКАД", в якому просить визнати недійсним і скасувати протокол №1-2023 загальних зборів членів СТ "Каскад" від 01.04.2023, засвідчений 14.04.2023 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік С.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 01.04.2023 загальні збори Садівничого товариства "Каскад" є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством, а ухвалені за їх результатами рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/377923 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним і скасовано протокол №1-2023 загальних зборів членів Садівничого товариства "Каскад" (51810, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка; ідентифікаційний код 25722326) від 01.04.2023, що засвідчений 14.04.2023 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік С.С.

Стягнуто з Садівничого товариства "Каскад" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 750 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Садівниче товариство "КАСКАД", в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Окрім цього, скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення скаржник, зокрема зазначив, що у період з 18.12.2023 по 04.01.2024 керівник відповідача перебував у відпустці, а вже з 09.01.2024 рішення набрало законної сили, відповідно, у ОСОБА_2 не було повноважень на підписання апеляційної скарги; колишній керівник відповідача ОСОБА_3 згідно із заявою від 14.02.2024 не виявив бажання знов обіймати посаду керівника, в той час, як згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 у представника з`явились повноваження на підписання скарги від імені відповідача лише з 26.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.03.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.03.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 18.03.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску. Додатково в ухвалі про залишення скарги без руху визначені її недоліки, а саме: неподання доказів направлення скарги іншій стороні, неподання доказів сплати судового збору (визначена сума до сплати 4026 грн).

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 18.03.2024 о 13:16 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 28.03.2024.

28.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта, до якої, на виконання ухвали суду від 18.03.2024, додано фіскальний чек, поштову накладну від 28.03.2024 та опис вкладення у цінний лист на ім`я позивача, платіжну квитанції до платіжної інструкції №9337-4545-6173-8582 від 28.03.2024 про сплату 4026 грн.

Крім того подане нове клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому зазначено:

- у період з 18.12.2023 по 04.01.2024 керівник відповідача перебував у відпустці, а вже з 09.01.2024 рішення набрало законної сили, відповідно, у ОСОБА_2 не було повноважень на підписання апеляційної скарги; колишній керівник відповідача ОСОБА_3 згідно із заявою від 14.02.2024 не виявив бажання знов обіймати посаду керівника, в той час, як згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 у представника з`явились повноваження на підписання скарги від імені відповідача лише з 26.02.2024;

- у період з 12.01.2024 по 12.02.2024 представник відповідача адвокат Биструшкін С.С. перебував у відпустці, втім, у останнього до 26.02.2024 все одно не було повноважень на підписання скарги. Стверджує, що визначений законом строк у апелянта не було осіб, які б могли підписати скаргу.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що:

- у період з 12.01.2024 по 12.02.2024 представник відповідача адвокат Биструшкін С.С. перебував у відпустці, втім, у останнього до 26.02.2024 все одно не було повноважень на підписання скарги.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 06.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі, повний текст якого виготовлено та підписано 18.12.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 08.01.2024. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 29.02.2024.

Матеріалами справи підтверджено вчасне направлення рішення відповідачу 21.12.2023, рекомендованою кореспонденцією (трек-номер листа №0600239440522), яке згідно сайту АТ «Укрпошта» не вручено відправнику та повернуто за зворотною адресою (на момент відправлення справи до апеляційного суду до суду першої інстанції поштове повернення не надійшло).

При цьому, в порушення норм процесуального законодавства, а саме ч.6 ст.6 ГПК України, щодо впровадження електронного документообігу, які вступили в дію з 18.10.2023, апелянтом електронний кабінет у системі ЄСІТС зареєстровано тільки 09.02.2024.

В той же час, представник відповідача (апелянта) був присутній у судовому засіданні 06.12.2023, відтак, був обізнаний про ухвалене рішення.

Доводи стосовно можливості подання скарги тільки після 26.02.2024 вже були предметом попереднього клопотання та відхилені судом.

Відтак, в обґрунтування інших підстав пропуску апелянтом не наведено суду доводів і не подані відповідні докази.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Садівничого товариства "КАСКАД" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "КАСКАД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3779/23.

Апеляційну скаргу №б/н від 28.02.2024 з додатком на 21 аркушах, в тому числі заяву про усунення недоліків скарги, платіжну квитанція 9337-4545-6173-8582 від 28.03.2024 про сплату 4026 грн грн, повернути представнику апелянта, який подав скаргу адвокату Биструшкіну О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков