Рішення

від 20.03.2024 по справі 902/139/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2024 р.Cправа № 902/139/24

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

Представники сторін

позивача Драпак Ю.П., довіреність №300-122/02-27 від 18.12.2023

відповідача Міщенко А.Г., ордер серії АВ №1108425 від 20.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Приватного підприємства "Подільска скарбниця" (Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036)

про: стягнення 1 927 198,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Подільска скарбниця" про стягнення 1927198,00 грн, з яких 963 599,00 грн - штрафу та 963 599,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі №902/139/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 26.02.2024 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 20.03.2024 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 27.02.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду письмові пояснення, які за згодою представника позивача були долучені судом до справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо стягнення пені заперечила та просила в цій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 64-р/тк, внаслідок чого Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення з Приватного підприємства "Подільска скарбниця" 963 599,00 грн - штрафу та 963 599,00 грн пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позиція відповідача викладена у письмових поясненнях зводиться до наступного: Приватне підприємство «Подільська Скарбниця» було налаштовано на сплату штрафу в розмірі 963 599 грн., однак не мало можливості здійснити оплату визначеної суми одночасно у повному розмірі, тому 06 грудня 2023 року звернулось до позивача з проханням дозволити здійснити оплату штрафу у розмірі 963 599 грн протягом 12-ти місяців. Також відповідач просив надати реквізити для оплати штрафу. Однак рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2023 № 396-р було відмовлено ПП «Подільська Скарбниця» у розстроченні сплати штрафу.

На переконання відповідача не надання позивачем реквізитів для сплати штрафу стало перешкодою для його своєчасної оплати і, як наслідок, створення позивачем ситуації, за якої розмір пені прирівнявся до розміру штрафу.

Судом встановлено що 27.12.2022 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України постановлено рішення №64-р/тк, відповідно до резолютивної частини якого, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 13326341), приватне підприємство "Подільська скарбниця" (м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 31, ідентифікаційний код юридичної особи 38897017) та фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: "Реконструкція дитячого садочка "Золота рибка" по вул. Зарічна, 14 в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області" (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), проведених Якушинецькою сільською радою (ідентифікатор процедури закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-10-03-002331-b) (п. 1);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на приватне підприємство «Подільська скарбниця» у розмірі 963 599 (дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення надіслано Приватному підприємству «Подільська скарбниця» листом №145-26.13/09-1098е від 12.01.2023, за змістом якого повідомлено про встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу для його сплати. Водночас зазначено, що з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків", а також повідомлено, що за прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 отримано відповідачем 17.01.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515434499.

Приватне підприємство «Подільська скарбниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022 у справі № 03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого Приватне підприємство «Подільська скарбниця» визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 963 599 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4381/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/4381/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

06 грудня 2023 року Приватне підприємство «Подільська скарбниця» звернулось до Антимонопольного комітету України з заявою №9 від 04.12.2023 про розстрочення сплати штрафу протягом 12-ти місяців.

26.12.2023 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 396-р, яким відмовлено у розстроченні сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 64-р/тк.

Таким чином станом на день ухвалення рішення в даній справі розмір несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022, становить 963 599,00 грн.

З огляду на викладене, позивач був змушений звернутись до суду про стягнення штрафу. Крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 963 599,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 оскаржувалося відповідачем, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/4381/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 визнано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 законним та обґрунтованим, а у задоволенні позову Приватного підприємства «Подільська скарбниця» про скасування даного рішення відмовлено.

Отже на день розгляду даної справи рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022 є чинним.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як слідує з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 17.03.2023 (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 17.01.2023), при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 963 599,00 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 963 599,00 грн пені.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 963 599,00 грн пені в силу положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено таким чином:

- з 18.03.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 64-р/тк) по 26.03.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/4381/23);

- з 04.08.2023 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/4381/23) по 05.10.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/4381/23);

- з 30.11.2023 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/4381/23) по 19.01.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 123 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 963 599 х 1,5 % = 14 453,99 гривень. За 123 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 1 777 840,77 гривень. Поряд з цим позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач визначив розмір пені, обмеживши нарахування сумою штрафу (963 599,00 грн).

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Так, при нарахуванні пені позивачем не враховано періоди часу протягом якого здійснювався судовий розгляд за матеріалами оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022.

Враховуючи вищенаведене, здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим та позов в частині стягнення з відповідача 963 599,00 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим твердження Приватного підприємства «Подільська скарбниця», що ненадання позивачем офіційних реквізитів для сплати штрафу було для відповідача перешкодою для його своєчасної оплати і, як наслідок, створення позивачем ситуації, за якої розмір пені прирівнявся до розміру штрафу, не звільняють від обов`язку сплати відповідних штрафних санкцій. Водночас змістом листа позивача вих. №145-26.13/09-1098е від 12.01.2023, в супроводі якого відповідачу було направлено рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №64-р/тк від 27.12.2022, підтверджується проінформованість останнього, що з метою отримання реквізитів рахунків для сплати штрафу необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків".

Обставини, що відповідачу із запізненням стало відомо про призначення розгляду його клопотання про розстрочення сплати штрафу на 26.12.2023 жодним чином не впливають на розмір нарахованої пені, позаяк таке нарахування обмежено сумою штрафу (тобто в меншому розмірі, аніж підтверджується періодом прострочення).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Подільска скарбниця" (Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 38897017) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 963 599,00 грн - штрафу та 963 599,00 грн - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Подільска скарбниця" (Хмельницьке шосе, буд. 2, кім. 411, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 38897017) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 23 126,38 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01 квітня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи