Ухвала

від 27.03.2024 по справі 505/3396/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3040/24

Справа № 505/3396/23

Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду,

встановив:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора Комунальноговиробничо-експлуатаційного підприємства (далі - КВЕП) «Подільськводоканал» Негрецкула В.М. про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто позивачу (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.44-48).

У судове засідання, призначене на 27.03.2024 року о 14 год. 00 хв. на зв`язок з Одеськими апеляційний судом вийшов ОСОБА_1 , який під час розгляду справи заявив відвід всьому складу суду, який задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в ст.36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив допустити до участі свого представника - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, однак доказів того, що останній має право на представництво інтересів заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ні останнім, ні ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом або законним представником заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 суду надано не було, а тому підстав, допускати ОСОБА_2 до розгляду справи в Одеському апеляційному суді не було.

Крім того, як додаткову підставу про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 вказав, що Одеський апеляційний суд не надав відповідь на його клопотання від 26.01.2024 року, в якому останній просить йому роз`яснити, на якій підставі перше судове засідання у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року про залишення без розгляду заяви та повернення її позивачу, призначене з порушенням термінів розгляду апеляційної скарги, встановлених ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що у зв`язку з великою завантаженістю, та недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді, апеляційний суд був позбавлений можливості призначити справу у строки, передбачені національним законодавством. Крім того, вказано, що суд апеляційної інстанції призначив судове засідання в найближчу вільну дату роботи колегії суддів (а.с.68).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 26.02.2024 року ОСОБА_1 було надано відповідь на його клопотання (а.с.79), а потім і повторно направлено копію відповіді на його електронну пошту (а.с.82).

Через вказані вище обставини, ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на корупційну складову колегії суддів.

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Більше того, процесуальні дії не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Згідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що судді: Сегеда С.М., Громік Р.Д. , Драгомерецький М.М. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аргументи, якими обґрунтований відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. не викликають обґрунтованих сумнівів в їх об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності ЄСПЛ, а доводи, викладені ОСОБА_1 , зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суддів.

Керуючись ст.ст. 34-36, 39-40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький