Ухвала

від 28.03.2024 по справі 915/164/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№324/16-06/-24 від 08.03.2024 (вхід.№3079/24 від 15.03.2024) у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

фізична особа-підприємець Каллаш Ігор Валентинович,

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки у загальному розмірі 1458197,40 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску переданого в оренду за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у даній справі повторно призначено судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2024 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експертів за вих.№324/16-06/-24 від 08.03.2024 щодо надання вихідних даних, додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій.

У клопотанні судовий експерт Лісовський О.В., для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, просить надати інформацію про місцезнаходження на даний момент навантажувача Bobcat S175 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); можливість надання доступу до нього та дані контактної особи для узгодження місця та дати огляду досліджуваного об`єкту.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 26.03.2024 вказує, що ознайомившись із клопотанням судового експерта у підсистемі «Електронний суд», позивач вважає за необхідне повідомити суду, що останнім відомим позивачу місцезнаходженням навантажувача є територія заводу «Наваль» по вул.Індустріальна, 1 у м.Миколаєві. Починаючи з моменту звернення до суду із позовною заявою по даній справі, відповідач не повідомляв позивачу про зміну місцезнаходження навантажувача. Надати доступ на територію заводу «Наваль» або надати контактні дані особи, яка могла б забезпечити доступ судових експертів для проведення огляду навантажувача, позивач не може.

Відповідач, ознайомившись із клопотанням судового експерта у підсистемі «Електронний суд», у письмових поясненнях б/н від 28.03.2024 зазначив, що навантажувач на даний момент знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1. Контактною особою (представником) ТОВ «Нота Шиппінг» є ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 . Саме з цією особою може зв`язатись експерт для узгодження місця, дати, інших організаційних питань щодо проведення огляду навантажувача.

Розглянувши клопотання експертної установи та надані сторонами пояснення, суд вважає, за необхідне покласти обов`язок із забезпечення доступу судового експерта до об`єкта дослідження на відповідача, визначивши контактною особою представника відповідача ОСОБА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Обов`язок забезпечити доступ судового експерта до об`єкта дослідження (навантажувача Bobcat S175 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» (представник ОСОБА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 ).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» та ОСОБА_1 сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва