Ухвала

від 29.05.2024 по справі 915/164/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024 у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нота Шиппінг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Каллаш Ігор Валентинович,

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки у загальному розмірі 1458197,40 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Нота Шиппінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску переданого в оренду за договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у даній справі повторно призначено судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. За клопотанням відповідача на вирішення автотоварознавчої експертизи поставлено таке питання: «Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?».

В клопотанні №1843/16-06/-24 від 23.04.2024 судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовський О.В., у зв`язку з неможливістю надання доступу на територію режимного об`єкту в умовах воєнного стану для виконання транспортно-товарознавчої експертизи, пропонує викласти питання ухвали суду від 15.01.2024 у такій редакції: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

Оскільки, у даній справі автотоварознавча експертиза призначена судом за клопотанням відповідача та питання, яке поставлено на вирішення судового експерта автотоварознавця, визначене саме відповідачем, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно такого клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов`язати відповідача у строк до 10.06.2024 надати суду письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024.

3. Попередити відповідача, що відповідно до ч.4 ст.102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва