Ухвала

від 29.03.2024 по справі 357/13860/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

[1]

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 рокупозов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 01 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 30 січня 2024 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 29 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана 01 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку скаржник не порушував.

Крім того, згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у скаржника Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників електронного кабінету.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

В даному випадку апеляційну скаргу подано юридичною особою, яка за загальним правилом в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет, однак не зазначає про його наявність або відсутність.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху також для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356-357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Метіоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/13860/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8983/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.