Постанова

від 11.07.2024 по справі 357/13860/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 357/13860/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8983/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційними скаргами Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року,

встановив:

в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача від 25.11.2021 щодо відключення від електромережі належної йому земельної ділянки та зобов`язати відповідача поновити постачання електричної енергії до належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Сухоліській громадській організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників (далі - СТ «Меліоратор»), посилаючись на те, що ділянку було незаконно відключено від постачання електричної енергії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року позов було задоволено - визнано неправомірним рішення правління Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників - протокол №1 від 25 листопада 2021 року щодо відключення від електромережі товариства земельної ділянки № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача поновити позивачу постачання електричної енергії до земельної ділянки № НОМЕР_1 , власником якої він є.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач в особі голови правління Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників - Голодного М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по справі та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норми матеріального і процесуального права.

Також відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Судові повістки-повідомлення були вручені представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників 26 червня 2024 року, про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції (а.с.235, 236)

За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи в судовому засіданні 09 липня 2024 року, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що йому належить земельна ділянка АДРЕСА_1 в Сухоліській громадській організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, членом якої він є. Зазначав, що у листопаді 2021 року було відключено постачання електричної енергії до належної йому земельної ділянки, оскільки він відмовився сплатити заборгованість в сумі 14 970 гривень. Вказував, що відключення його земельної ділянки від постачання електроенергії відбулось із порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року позов було задоволено - визнано неправомірним рішення правління Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників - протокол №1 від 25 листопада 2021 року щодо відключення від електромережі товариства земельної ділянки № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача поновити позивачу постачання електричної енергії до земельної ділянки № НОМЕР_1 , власником якої він є.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок відключення електричної енергії, передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням суду в іншій справі вже було встановлено законність відключення позивача від постачання електричної енергії, а позовні вимог належними та достатніми доказами не підтверджені.

Діяльність садівничих товариств (кооперативів) регулюється Законом України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-IV. Відповідно до положень статей 2, 6, 9 вказаного Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить в тому числі й прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Як видно з матеріалів справи, Сухоліську ГО СТ «Меліоратор» було створено 19.08.2010 та зареєстровано з ідентифікаційним кодом 37122367 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Нова редакція Статуту товариства була затверджена загальними зборами членів товариства від 15.09.2018 (протокол №2).

Відповідно до вимог Статуту Товариство має на меті створення і розвиток інфраструктури, необхідної для нормального сезонного чи постійного проживання членів Товариства та їх сімей на території Товариства (пп..3.2.3 п. 3.2 рр. 3), утримання та зберігання спільного майна Товариства (пп..3.2.4 п. 3.2 рр. 3), реконструкцію інфраструктури Товариства: електромереж, водопроводу, газопроводу, огорожі, господарських споруд, автостоянок, доріг (пп..3.2.8 п. 3.2 рр. 3). Для здійснення завдань, визначених статутом Товариство має право: здійснювати будь яку незаборонену законом діяльність, яка необхідна для вирішення статутних завдань Товариства та не має на меті одержання прибутку (пп..3.4.1 п. 3.4 р. 3)

Позивач на підставі рішення виконавчого комітету Сухоліської сільської ради народних депутатів Білоцерківського району Київської області від 08 червня 1999 року №45 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Сухоліська ГО СТ «Меліоратор»).

Відповідно до членської книжки, копія якої була надана до суду першої інстанції, ОСОБА_1 було прийнято в члени СТ «Меліоратор» на підставі протоколу №14 від 31.04.1990.

10 лютого 2012 року між Сухоліською громадською організацією Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників та городників та ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» укладено Договір про постачання електричної енергії № 220, відповідно до умов якого ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» зобов`язалось постачати електричну енергію СТ «Меліоратор», а СТ «Меліоратор» зобов`язалось оплачувати ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами укладеного договору.

08 серпня 2021 року представниками СТ «Меліоратор» був складений акт, з яким позивач ознайомлений під підпис, в якому зафіксовано демонтаж лічильника №80017943 з показниками 8755 квт/год з пломбою R28590268 у члена кооперативу ОСОБА_1 для передачі його на перевірку на справність.

Лічильник було передано на повірку до Державного підприємства Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, яким видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50ЕМ019207321 від 27 серпня 2021 року.

08 серпня 2021 року представниками СТ «Меліоратор» також був складений акт, з яким позивач ознайомлений під підпис, в якому зафіксовано показник 8755 квт/год., різниця між оплаченими показниками 1270 квт/год. та фактичними показниками становить 7485 квт/год.

Як вбачається з розрахунку вартості електроенергії члену садового товариства позивачу нараховано заборгованість за електроенергію за різницю між сплаченими показниками та показниками при демонтуванні лічильника, що в сумі складає 14 970 грн.

Рішенням правління, яке оформлено протоколом № 1 від 25 листопада 2021 року, було ухвалено відключити від електромережі товариства боржника ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою заборгованості за показниками світла в розмірі 14 970 грн.

В ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року (далі - Закон № 2019-VIII) дано визначення наступних термінів:

- електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги;

- універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Тому відповідач є колективним побутовим споживачем (КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів садових товариств, що входять до Сухоліської ГО СТ «Меліоратор».

КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору.

Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач Сухоліська ГО СТ «Меліоратор», яке утримує електричні мережі на території організації, є оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовними вимогами про визнання незаконними дії відповідача щодо відключення електропостачання до належного йому садового будинку, розташованого на земельній ділянці садового товариства «Меліоратор», та зобов`язання відповідача підключити електропостачання до належного позивачу садового будинку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №357/5220/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Хоча вимоги, що були заявлені ОСОБА_1 у вказаній справі не є тотожними з вимогами, заявленими при зверненні з позовом у даній справі, предметом розгляду суду була законність припинення постачання позивачу електричної енергії.

Судом було встановлено, що відповідно до п. 8,9 Протоколу №1 загальних зборів уповноважених представників 5-10 членів товариства від 29 травня 2021 року, загальними зборами членів товариства, на яких був присутній ОСОБА_1 вирішено, що члени товариства повинні подавати показники лічильників електроенергії в письмовому вигляді кожен місяць та розраховуватись за використану електроенергію вчасно до 15 числа кожного місяця. Вирішено відключати ділянку споживача електроенергії від електропостачання за неоплату в повному фактичному обсязі або відмови оплати за використану ним електроенергію.

Суд в рішенні від 18 жовтня 2022 року у справі №357/5220/22 дійшов висновку, що при проведенні припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 відповідач діяв на підставі положень Статуту садівницького товариства, протоколу засідання загальних зборів №1 від 29 травня 2021 року, протоколу засідання членів правління №1 від 25 листопада 2021 року, в межах своїх повноважень та відповідно до вимог норм чинного законодавства.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №357/5220/22 не оскаржував і воно набрало законної сили.

Вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 враховані не були.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України судові витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, відсутні підстави і для стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення слід задовольнити.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації Садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді