Ухвала

від 01.04.2024 по справі 320/47901/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року № 320/47901/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

18.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, у якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2021 року № 26510416;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС ум. Києві від 19.01.2021 року № 26500416;

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України судові витрати, що складаються із сплаченого ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/47901/23 передана 25.12.23 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 19.01.2021 №26510416 та від 19.01.2021 №26500416 були отримані особисто платником 09.02.2021. Відповідно до сайту «Судова влада» позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом 18.12.2023, що є порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

15.03.2024 представником позивача подані до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення у 2021 році не направлялись на адресу ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП». Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримано лише 06.12.2023 у відповідь на запит позивача.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення товариством граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов?язання по акту на додану вартість, визначених п.57.1 ст.57 ПК України.

За результатами перевірки складено акт від 31.12.2020 №15393/Ж5/26-15-104-17-13 про порушення платником податку на додану вартість ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП», (податковий номер 34430721) граничних термінів сплати податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1 ст. 57 Кодексу.

На підставі висновків перевірки згідно з п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, винесено податкові повідомлення - рішення від 19.01.2021 №26510416, №26500416 про застосування до ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» (код ЄДРПОУ 34430721) штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов?язання по податку на додану вартість у розмірі 462743 грн. а саме: 20% в сумі 427751,20 грн, 10% в сумі 34991,80 грн.) відповідно.

У серпні 2021 року ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» було подано запити до ГУ ДПС у м. Києві (вих. №55, №57 від 17 серпня 2021 року), про надання інформації щодо складання податкових повідомлень-рішень за результатами акту №15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020 року, та за наявності вказаних податкових повідомлень-рішень, направити вказані податкові повідомлення-рішення ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП».

Доказів надання відповіді податковим органом на запит позивача матеріали справи не містять.

У жовтні 2023 року ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» повторно було подано запит до ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації щодо складання податкових повідомлень-рішень за результатами акту №15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020 року, та за наявності вказаних податкових повідомлень-рішень, направити вказані податкові повідомлення-рішення ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП».

У відповідь на вказаний запит позивачем отримані податкові повідомлення - рішення від 19.01.2021 №26510416, №26500416.

Судом проаналізовано долучену до відзиву копію повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому внесені виправлення, а саме дописано фразу «запрошення + ППР», як підтвердження змісту поштового відправлення за номером 0410717131618.

Суд зазначає, що за наявності спору між сторонами стосовно отримання підприємством податкових повідомлень-рішень, суд приймає до уваги, що до повідомлення про вручення поштового відправлення не надано доказів отримання документів саме повноважною особою ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП». З підпису, проставленого на повідомленні про вручення поштового відправлення, не можливо ідентифікувати особу, якою отримано поштове відправлення.

Відтак, суд приходить до висновку про неналежність наданої відповідачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказу отримання позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з дати отримання позивачем податкових повідомлень-рішень, підтвердженої належними доказами, до моменту звернення до суду з позовом, строк позовної давності не сплив.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву до суду в межах встановленого строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Парненко В.С.