Постанова

від 09.10.2024 по справі 320/47901/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/47901/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ МЕДІА ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2021 року № 26510416;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС ум. Києві від 19.01.2021 року № 26500416.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.01.2021 № 26510416.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.01.2021 № 26500416.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта мотивовані тим, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, адже відповідачем правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 462743 грн. Вказано, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 №640/10870/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №190561207 відмовлено. Таким чином, граничний строк сплати - 06.10.2020, проте фактично зобов`язання сплачено - 23.10.2020, 30.10.2020, 29.12.2020, 26.11.2020, 24.11.2020 та 23.11.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Тріумф Медіа Груп» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та зареєстрований платником податку на додану вартість, присвоєно індивідуальний податковий номер 344307226593.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Тріумф Медіа Груп», результати якої оформлено актом № 498/26-15-12-07-20/34430721 від 08.02.2019.

На підставі акта перевірки № 498/26-15-12-07-20/34430721 від 08.02.2019 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0190561207 від 05.03.2019, яким застосовано штраф у розмірі 10% суми ПДВ за податковими накладними, що коригувались на суму 2 542 057,89 гривень.

У подальшому ТОВ «Тріумф Медіа Груп» направило до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0190561207 від 05.03.2019 з вимогою його скасувати. Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.05.2019 податкове повідомлення-рішення № 0190561207 від 05.03.2019 залишено в силі, скаргу - без задоволення.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та звернувся із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2020 у справі №640/10870/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0190561207 від 05.03.2019 відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування, зазначених в акті перевірки № 498/26-15-12-07-20/34430721 від 08.02.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №640/10870/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 - без змін.

23.05.2020 вступив в силу Закон України №466-ІХ, яким було внесено зміни до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, на підставі яких податковий орган був зобов`язаний провести перерахунок сум штрафу, застосованих до позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0190561207, оскільки сума штрафу, що визначена у вказаному повідомленні-рішенні в розумінні пп.56.15 та 56.18 Податкового кодексу України вважається узгодженою з 28.07.2020.

Наведені зміни до Податкового кодексу України стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про:

- визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.12.2020 року № 157584/10/26-15-04-14-18 щодо відмови у здійсненні перерахунку суми штрафу, вказаного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 року № 0190561207 відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № 0190561207 та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2022 у справі №640/9529/21 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 34-В, ЄДРПОУ 34430721) задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві викладене в листі від 16.12.2020 року № 157584/10/26-15-04-14-18 щодо відмови у здійсненні перерахунку суми штрафу, вказаного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 року № 0190561207 відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № 0190561207 та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 у справі №640/10870/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 - без змін.

09.01.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» повідомлення №1078/6/26-15-04-13-08 про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №0190561207 з підстав здійснення податковим органом перерахунку суми штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 року №0190561207 та надіслано нове податкове повідомлення-рішення.

В повідомленні зазначено, що попереднє податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0190561207 вважається скасованим (відкликаним).

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп», за результатами якої складено акт № 15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020.

Вказаним актом перевірки встановлено несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 05.03.2019 №0190561207.

Не погодившись з висновком акту камеральної перевірки, позивачем було подано заперечення на акт.

За результатами розгляду вказаних заперечень на акт, позивач отримав лист за №1633/1/26-15-04-16-13 від 05.02.2021, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві залишено без змін висновки акту № 15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» (код ЄДРПОУ 34430721).

У вказаному рішенні контролюючий орган посилається на п. 52 прим. 1 підрозд. 10 розділ XX «Перехідні положення» ПКУ, яким встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, зокрема за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» не отримало податкові повідомлення-рішення, про що відповідачем заперечень не наведено.

У серпні 2021 року позивачем було подано запити до ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації щодо складання податкових повідомлень-рішень за результатами акту №15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020, та за наявності вказаних податкових повідомлень-рішень, направити вказані податкові повідомлення-рішення позивачу.

У жовтні 2023 року позивачем повторно було подано запит до ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації щодо складання податкових повідомлень-рішень за результатами акту №15393/Ж5/26-15-04-17-13 від 31.12.2020, та за наявності вказаних податкових повідомлень-рішень, направити вказані податкові повідомлення-рішення ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП».

У відповідь на останній запит позивача, відповідач направив копії податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 26510416 від 19.01.2021, яким до позивача застосовано штраф у сумі 34991,80 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2021 № 26500416, яким до позивача застосовано штраф у сумі 427751,20 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість.

Згідно розрахунків штрафної санкції до вказаних податкових повідомлень-рішень, штраф розраховано на підставі встановлених перевіркою порушень сплати граничних строків суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення форми «Н» №190561207 від 05.03.2019.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті за результатом встановленого порушення про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 № 0190561207, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2021 № 26510416 та № 26500416 є протиправними та підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов??язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Кодексу).

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов?язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу визначено, що податковим обов?язком визнається обов' язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 Кодексу, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов?язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов?язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов?язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов?язаний самостійно сплатити суму податкового зобов?язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податковим кодексом України (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених ПКУ, календарний квартал. Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов?язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Окремої норми щодо перенесення граничного терміну сплати податкового зобов?язання з ПДВ Податковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов?язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов?язаний сплатити нараховану суму грошового зобов?язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно п. 86.7.5. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу , на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п?яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов?язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Кодексу погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов?язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 31.3 ст. 31 Кодексу визначено, що строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України.

Зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк (п. 32.1 ст. 32 Кодексу).

Пунктом 32.2 ст. 32 Кодексу визначено, що зміна строку сплати податку здійснюється у формі відстрочки або розстрочки.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов?язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов?язань встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу джерелами самостійної сплати грошових зобов?язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов?язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов?язань, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках

Відповідно до п. 201.5 ст. 200 Податкового кодексу України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов?язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов?язань та суми податкового боргу з податку.

Вказаним в акті податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 №0190561207 було застосовано до ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» штраф у загальній сумі 2542057,89 грн за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Так, платником податків несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 05.03.2029 року №190561207, дати сплати: 23.10.2020, 30.12.2020, 29.12.2020, 26.11.2020, 24.11.2020, 23.11.2020 при граничному терміні сплати - 06.10.2020.

Відповідно до п.124.1 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов??язання (крім грошового зобов?язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов?язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов?язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до вказаної норми, відповідальності у вигляді застосування штрафу за несвоєчасну сплату штрафних санкцій не передбачено.

Поряд з цим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2022 у справі № 640/9529/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 було задоволено позовні вимоги позивача, визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві, викладене в листі від 16.12.2020 № 157584/10/26-15-04-14-18 щодо відмови у здійсненні перерахунку суми штрафу, вказаного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 №0190561207 відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а також зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №0190561207 та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Так, на виконання вимоги державного виконавця, на підставі рішення Окружного адміністративного суду, податкове повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 № 0190561207, на підставі якого були розраховані штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, було скасовано (відкликано) ГУ ДПС у м. Києві.

Скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №0190561207 податковим органом підтверджується повідомленням ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2023 №1078/6/26-15-04-13-08 про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №0190561207.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що прийняті за результатом встановленого порушення про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 № 0190561207, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.01.2021 № 26510416 та № 26500416 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ МЕДІА ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Є. О. Сорочко

Повний текст постанови складено 14.10.2024.